Напомню, что Xiaomi Mi6 получил топовое на текущий момент железо, что позволяет ему конкурировать в производительности с самыми престижными моделями от Apple и Samsung.
Технические характеристики Xiaomi Mi6 у моей модели – у меня топовая комплектация – 6ГБ ОЗУ с максимальным размером хранилища – 128ГБ и в керамическом корпусе – радуют:
Главная особенность: флагманский телефон от Xiaomi под управлением Android 7.x
Процессор: 8ми ядерный Qualcomm MSM8998 Snapdragon 835 – 4 ядра 1.9 GHz Kryo + 4 ядра 2.45 GHz Kryo
Графика: Adreno 540
Память: 6ГБ ОЗУ
Встроенное хранилище: 128ГБ
Слот для карт microSD: НЕТ
Экран: IPS, 5,15″, 1080×1920 пикселей с закругленными краями
Камера: ДВЕ основные камеры 12МПкс, сенсор 1/2.9″, 1.25 µm ультрапиксели, OIS, автофокус, разное фокусное расстояние, двойная LED вспышка, видео 4К 2160p при 30fps + фронтальная 8МПкс с видео 1080р
Аккумулятор: 3350 мА*ч, время работы в тесте PCmark – 10ч
Размеры, вес: 145,2 x 70,5 x 7,5 мм, 182 г (для Xiaomi Mi6 в керамическом корпусе, в “обычном стекле” – 168г)
Брызгозащищенный корпус (не путать с водонепроницаемым – помещать в воду надолго не рекомендуется)
В реальности же – надо говорить спасибо не Xiaomi, а Qualcomm – именно благодаря новому процессору Snapdragon 835 мы видем отличную производительность Xiaomi Mi6, которая “закидывает” этот телефон сразу на первые места (во многих тестах – от 1го до 5го) различных тестовых рейтингов. Xiaomi здесь молодцы в том, что смогли оперативно – за полгода после анонса нового процессора – запустить в продажу хороший такой телефон на базе самого-самого процессора и снимать сливки с рынка высокопроизводительных устройств.
А теперь – о рейтингах производительности Xiaomi Mi6… Как показали все тесты Xiaomi Mi6 – рейтинг, который есть в справочных таблицах и реальные показатели “обычного” телефона, которым пользуется человек – как говорится – “две большие разницы”… Я, конечно, понимаю, что если удалить с телефона все, что хоть чуточку забирает процессорное время, память и батарею – то можно будет получить заявленные высоты, но в реальности, на телефоне, где много чего уже установлено – тесты показывают на 5-7% ниже производительность, чем заявлено.
Приведу некоторые значения из полученных результатов тестирования, а рядом с ними (в “серой” колонке) – то, что заявляет “официальная статистика”.
А более детально про эти и другие результаты – например, время работы от батареи – найдете в самом видео тестирования Xiaomi Mi6 …
Продолжение тестирования Xiaomi Mi6 – на этот раз в играх с их FPS – следует… Кстати, у вас есть пару дней (сегодня и завтра – 16-17.06), чтобы написать в комментариях к этому видео на YouTube, какие именно игры под Android погонять в тестах на Xiaomi Mi6. Пока в планах – World of Tanks, NFS, GTA, а дальше – уже по желанию публики… 😉
Как вы уже знаете, на борту у GPD Winбюджетный мобильный процессор Intel Atom X7 Z8700 (предыдущей модели последнего поколения, хотя более новая модель Z8750 еще не получила распространения) c 4 ядрами частотой 1.6ГГц (и до 2.4ГГц в режиме TurboBoost) и встроенной графикой Intel HD Graphics в топовом варианте – 16 вычислительных юнитов с частотой работы 200-600МГц.
Но при этом стоит отметить, что процессор в GPD Win «какой-то неправильный» и в сделанных мной предварительных тестах GPD Win уверенно, на 20%, обгоняет тот же TECLAST X16 Power с таким же процессором. В чем секрет такой шустрой работы GPD Win? – думаю, в системе принудительного охлаждения GPD Win, которая при высоких частотах тестовых нагрузок не дает процессору «сваливаться в троттлинг». Косвенно это подтверждают и графики температуры процессора GPD Win в тестах типа PCmark – и процессор, и графика не нагреваются выше 60С при максимальной скорости вентилятора охлаждения. Кстати, любопытно, что скорость вращения этого самого вентилятора управляется не ОС, а самим пользователем при помощи 3хпозиционного механического переключателя скорости.
А имея уже опыт общения с Intel Atom X7 на примере TECLAST X16 Power – могу сказать, что для большинства игр 2000-2010 годов выпуска – его производительности (и графики тоже) хватит с головой. Так что если вы ностальгируете по старым добрым игрушкам – GPD Win поможет вам снять эту ностальгию, с его помощь сможете «гонять старых чертиков» даже в метро (хотя я не вкурсе, насколько плотно там народ прессуется сейчас в часы пик).
В GPD Win установлено 4ГБ оперативной памяти, что вполне хватает для комфортной работы с несколькими приложениями одновременно или с играми (в среднем у меня занято 1.2-1.8Гб ОЗУ), можно даже виртуальные машины запускать (что я планирую сделать чуть позже, после всех тестов поставлю на GDP Win встроенную в Windows 10 виртуализацию Hyper-V и подключу внешний USB 3.0 RAID массив).
Для установки приложений Windows, хранения библиотеки Steam и прочего игрового и развлекательного контента типа немецких документальных фильмов в GPD Win вы можете использовать карточку microSD объемом до 128ГБ, для которой предусмотрен соответствующий слот на задней части корпуса (вместе с остальными разъемами и портами). Честно скажу – на поддержку максимального размера не проверял, поставил в GPD Win самую быструю из моих китайских 32ГБ карточек – вроде работает шустро и не отваливается (какую быструю microSD карту купить и как протестировать – смотрите здесь). Хотя, как по мне, 128ГБ тоже не решает проблему места для игрушек – это 5-6 игр в библиотеке Steam’а и немного фильмов/музыки и чего там еще человеку нужно для мобильных развлечений «на ходу».
Кроме microSD слота у GPD Win для работы с внешними устройствами хранения предусмотрен и порт USB 3.0 (который реальный USB 3.0, а не такой, как в TECLAST X16 Power – работающий избирательно) и к которому нормально подключились и USB 3.0 флешка (показав хороший результат в тестах скорости работы) и внешний USB 3.0 диск WD My Passport Ultra. Так что с переносом данных и дополнительной библиотекой документальных фильмов на USB флешке – проблемы не будет. И нечего немецкие документальные фильмы записывать на microSD – вы все равно их «на ходу» на людях смотреть не будете – все «непрограммное» оставляйте на USB флешках/дисках (и больше места останется на microSD для игр, программ или рабочих данных).
Набор портов на задней панели GPD Win – слева на право – USB Type-C, miniHDMI, microSD, USB 3.0 full size, 3.5” audio/mic jack + по углам кнопки триггеров и бамперов геймпада.
GPD Win и набор мобильных хранилищ – обычные USB флешки и USB 3.0 2.5” диск Seagate GoFlex
Экран GPD Win имеет размер всего 5.5 дюйма при разрешении 1280х720 и с поддержкой касаний. Экран достаточно яркий и с равномерной подсветкой, качество картинки хорошее, но мелкое. Хотя, субъективно, для меня лично достаточно комфортно работать с экраном на расстоянии вытянутой руки – системный текст «читается», а для комфортной работы с документами на GPD Win я просто в Word Mobile включаю масштабирование страницы по ширине экрана и стандартный 11 шрифт читается великолепно.
Погонял я и различные видеоролики (вплоть до BDRemux – знаю, что это чистой воды «профанация») – все бегает легко, без пропуска фреймов, рывков и кубиков. Экран GPD Win – вполне смотрибельный, сильно не бликует, а благодаря формфактору раскладушки – позволяет удобно смотреть фильмы лежа, расположив GPD Win на пузе и правильно выставив угол экрана.
В любом случае, я планирую посвятить отдельное видео в сериале про GPD Win обзору работы с мини-ноутом, как с рабочим мобильным лэптопом и рассказать все нюансы рабочего процесса с использованием GPD Win. И, конечно же, еще в одном видео – рассказать про возможности GPD Win для работы с изображениями, видео – и не только, как просмотрщика, но и как редактора. Да-да, Photoshop, Lightroom, Sony Vegas Pro – будут протестированы на GPD Win в ближайшие недели
НО, у экрана GPD Win есть все же и проблема, вернее, не так – проблема в руках и планах различных разработчиков… Но давайте по порядку – разрешение экрана GPD Win – «чистое» 720p, т.е. 1280х720, никаких тебе 1280х768, 1280х800 (так любимых сейчас китайскими производителями планшетов). И вот оказалось, что такое, несомненно – «штатное» разрешение экрана в 720p – не поддерживается ребятами из WarGaming. Причем – не поддерживается «жОстко» – из 3х протестированных «больших» клиентов игр WarGaming под Windows – WoT, World of Warships, World of Warplanes – ни одна не запустились – молча «схлопывались» и все – никакого тебе уведомления о проблемах и т.п. – а фигли что-то говорить пользователю? Хотя ланчер WoT и Ко. прилежно выкачивал десятки гигабайт, что-то там распаковывал и устанавливал в течение часа, вместо того, чтобы проверить, что «железо», а именно разрешение экрана, не поддерживается и сразу не сказать об этом «на входе», до установки. Причем, на запуске игры ругнулась только World of Warplanes, что у вас там фигня какая-то с настройками графики и я полез разбираться. И только в описании требований к World of Warplanes (которую я тестил последней) на сайте есть явное указание разрешения – 1280х768. Для WoT в требованиях к железу на сайте – насчет разрешения экрана – молчок и также молча «схлопывается» клиент. Хотя, учитывая тот факт, что даже на куда более слабом TECLAST X80 Plus клиент WoT кое-как работал – то вариант с разрешением на GDP Win кажется самым убедительным. Также молча «схлопнулся» и клиент World of Warships, но сил и времени разбираться еще и с ним – уже не хватало…
И еще один «жизненно важный» компонент для миниатюрного мобильного ноута – это его аккумулятор. Аккумулятор у GPD Win достаточно небольшой – 6700mAh, что значительно меньше аккумулятора в TECLAST X16 Power на том же Intel Atom X7. Но при этом – TECLAST в тестах PCmark «живет» 5 часов 30 минут, а GPD Win – до 6 часов 45 минут. Впрочем, в отличие от спорных выводов насчет сравнения результатов тестов производительности вообще – здесь как раз «все понятно» – GPD Win оставляет существенно позади «конкурента» ввиду маленького по размеру экрана 5.5 дюйма, на подсветку которого нужно существенно меньше энергии, чем на «здоровенный» экран TECLAST в 10 дюймов.
Собственно, размер экрана, размер аккумулятора – во многом определили формфактор GPD Win и эргономику работы с ним. GPD постаралась, чтобы балансировать между удобством игры на GPD Win (а он позиционируется именно как игровой мини ноутбук) и удобством работы, как на ноутбуке.
Основные элементы управления геймпада GPD Win – слева на право – D-pad, левый стик, переключатель режимов геймпада, правый стик, кнопки AB/XY
Режим мыши геймпада GPD Win обеспечивает очень даже комфортную работу через геймпад с интерфейсом Windows 10 – правый стик управляет курсором мыши, кнопки AB/XY становятся «стрелками» управления курсором, левый стик – это скроллинг, D-pad подменяет собой любимую комбинацию клавиш всех времени и народов – «ВСАД» (WS/AD) и все левые триггеры/бамперы становятся левыми кнопками мыши, а правые, соответственно – правыми кнопками. Разве что пришлось слегка «подшаманить» в настройках драйвера мыши, чтобы увеличить скорость движения курсора и включить за курсором шлейф (чтобы лучше различать быстро бегущую мышку на небольшом экране).
Но дьявол, как известно, кроется в мелочах – расположение основного блока управляющих стиков/кнопок у геймпада GPD Win вопросов не вызывает (дело только в привычке), а вот с дополнительными кнопками – теми, которые Select/Start, эмуляции нажатия стиков L3/R3 – расположенными справа в углу – беда… В том же стриминге WoT переключать зум прицела или смотреть карту, не отрываясь от стика – практически нереально. Эргономика и удобство игры в данном случае – практически нулевые. А вообще, в идеале, всю эту правую панель вспомогательных кнопок геймпада было бы правильно вынести в пространство между стиками, увеличив тем самым место для клавиатуры (примерно на 10%) за счет тех самых двух столбцов «неудобных кнопок», и, кроме того, увеличив размер клавиатуры и в высоту – повыше к стикам.
Наглядная демонстрация проблемы GPD Win с нажатием на кнопки стиков на минипанели справа. У меня даже пальцы так не гнуться
И такой «рестайлинг» решил бы проблему еще одного неудобства аппаратной QWERTY-клавиатуры GPD Win – отсутствие у нее «центровки». Что это значит? А то, что за счет тех самых вспомогательных кнопок геймпада создается неравномерное распределение клавиш клавиатуры под пальцами при наборе текста «на ходу», удерживая GPD Win за нижние углы ладонями и набирая большими пальцами рук. По-хорошему, взаимное перекрытие охвата каждым пальцем клавиш должно быть где-то на 2-3 столбца – т.е. если вы посмотрите на «обычную» клавиатуру и расположение пальцев над ней – то «водоразделом» для каждой из рук будут клавиши П/Р (G/H), но при это вы можете «забегать» и дальше на «чужую» часть клавиатуры, чтобы ускорить набор, а вообще – обе руки набирают практически равномерно. Так вот – в случае со сдвинутым расположением клавиатуры в GPD Win – «водораздел» между руками (большими пальцами проходит) по линии О/Л (J/K), что приводит к тому, что левая рука существенно более нагружена в наборе, это ломает все привычки/механическую память по набору в слепую и, как результат – ощутимо снижается скорость набора на клавиатуре GPD Win.
Хотя, если учитывать, что выбор мобильного устройства для работы с аппаратной клавиатурой стоит между «или ничего», «или набирать чуть медленнее, ввиду особенностей клавы GPD Win» – я предпочту потренироваться и привыкнуть к неотцентрованной клавиатуре GPD Win. Вот полулежу, набираю этот текст – тренируюсь.
Еще одна «больная» тема любой такой мелкой QWERTY клавиатуры и набора текстов «на ходу» только большими пальцами – это комбинации клавиш. Без применительно к конкретному устройству типа GPD Win. Начиная от простых – типа Shift+что-то там или переключения языка (та же Win+Пробел) – и заканчивая куда более сложными, но часто используемыми мною, например – быстрый вызов Диспетчера Задач (Task Manager) по Ctrl+Shift+ESC (кстати, про удобные комбинации клавиш в Windows смотрите отдельное видео у меня на канале). Реально «на ходу» их не нажмешь. Но здесь на помощь приходит отличная функция Windows – Sticky Keys (Залипание клавиш) – можно нажимать управляющие клавиши по очереди в требуемых комбинациях. Самый простой вариант – это заглавная буква – сначала нажимаем Shift, а потом – требуемую клавишу буквы. Я обычно не включаю Sticky Keys сразу в панели управления Windows, а использую для их включения/выключения комбинацию из 5 последовательных нажатий клавиши Shift. Так что пользователям GPD Win очень рекомендую изучить настройки Sticky Keys в Windows 10 для удобства набора текстов.
А также – пару слов об эргономике GPD Win в целом – развесовка и баланс GPD Win отлично проработаны, чтобы легко удерживать его в руках во время игрового процесса, положив руки на стики. Кисти рук не устают, вес мини-ноута GPD Win в 300 грамм не очень чувствуется. Благодаря ноутбучному формфактору с экраном-крышкой, раскрывающемуся на 180 градусов – можно выбрать для него практически любую позицию для удобной работы. Почему «практически любую»? – потому что в области движения экрана обнаружились «свободные зоны», проходя которые – экран не фиксируется. Т.е. только в крайних положениях такой «зоны». Эти зоны небольшие (в градусном представлении), их всего несколько и особо не влияют на удобство работы – но они есть. Кроме того, насчет крышки GPD Win можно добавить еще одну небольшую недоработку в области эргономики – на крышке нет ничего, что бы позволяло зацепить ее ногтем (а лучше – подушечкой пальца) и легко открыть. Знаете, таких вот мелких каких-то бороздок, выступов, как делают на женских пудреницах и прочих косметичках. Почему именно с ними пример – потому что гладкий полированный пластик корпуса больше всего напоминает такой же на «пудреницах»…
Работаем с GPD Win одной рукой, легко удерживая его на весу
Вот так вот выглядит в первом и такие впечатления оставил после недели эксплуатации игровой мини-ноут GPD Win. Дальше – будет больше – сериал с обзорами GPD Win пополнится еще синтетическими тестами и тестами игр, обязательно протестирую различные эмуляторы (работу в которых GPD Win так рекламируют), а также «офисное» применение GPD Win для мобильной продуктивности – собственно, именно те задачи, для которых лично я и планирую использовать GPD Win. Кстати, о продуктивности – этот текст набран на GDP Win (правда, с боями – тренируюсь) в процессе лежания на диване и попивания пивка 😉
Как-то случайно получилась «высокая плотность» видео про различные microSD, тестирование их скорости работы и, как ни печально – выбраковку. Поэтому, как и обещал – решил свести все видео о microSD в единый пост на блоге, который бы помог желающим купить новую microSD определиться с выбором.
Сразу скажу, что моим основным критерием выбора microSD изначально являлась скорость записи – для того, чтобы обеспечить запись видео в режиме 4K. И, если вам требуется карточка microSD для аналогичных задач – повторяйте за мной, как мантру – «мне нужна карточка microSDXC UHS Speed Class 3 (UHS-I/II U3) для нормальной записи 4K видео, time lapse или фоток в RAW». Обозначается такой класс значком в виде буквы U с вписанной внутрь 3.
Собственно, именно U3 класс дает требуемую скорость записи не менее 30МБ/с (в теории, а это – от 25МБ/с в реальных условиях). Отвечая на закономерный вопрос – «а если на карточка написано U1 и сказано, что скорость 48МБ/с?» – не верьте, U1 – это классификация для записи не менее 10МБ/с, а 48МБ/с – это, как обычно, максимальная скорость чтения. Скорости карточки microSD U1 в реальных условиях не хватает даже на запись 2K видео, не говоря уже о 4K.
Но, покупая карточку U3, убедитесь, что ваше устройство способно работать в таком режиме. В принципе, вся информация о совместимости карточки SD/microSD пишется в ее названии, например, полное название для карты Samsung, о которой будет идти речь ниже, звучит как Samsung microSDXC Class 10 UHS-I U3:
Class 10 – классификация скорости для «обычных» microSD/SD (чем выше номер, тем лучше, максимальный класс – 10)
UHS-I (II) – Ultra High Speed – указатель поддержки новых скоростных спецификаций, I/II – спецификация интерфейса, интерфейс UHS-I теоретически поддерживает до 104МБ/с, UHS-II – до 260МБ/с
U3 – классификация скорости карточки при работе в режиме UHS, U3 – не менее 30МБ/с на запись (подходит для записи 4K видео), U1 – 10МБ/с (что для записи 4K видео, time lapse с 1кадр/сек или серии «тяжелых» фото в RAW недостаточно)
Итого, если устройство старое – убедитесь по его маркировке, что оно работает с картами типа SDXC или SDHC (иначе карточка просто не будет видеться), а для понимания скорости работы – убедитесь в наличии интерфейса UHS, и если такого не будет в устройстве, то вы должны понимать, что карточка будет работать в «обычном» режиме согласно класса, например, как в примере – Class 10, и никаких U3 с его минимальными 30МБ/с на запись вы не получите.
Ввиду всех этих сложностей с маркировкой и недобросовестным обозначением производителями реальных скоростей карт microSD (часто указывают только скорость чтения, при этом скорость записи может быть даже в 2 раза меньше) я и тестирую все попавшиеся мне в руки microSD и публикую эти тесты. А кроме результатов самих тестов – я стараюсь показать и сам процесс тестирования, так что всегда сможете повторить, благо, утилиты типа CrystalDiskMark и iometer – бесплатные и доступные к свободному скачиванию. Вам остается только выставить такие же параметры тестирования и сравнить полученные результаты с моими (а также можете в комментариях поделиться названием карты и копией результатов того же CrystalDiskMark).
И, возвращаясь к критериям выбора карточки «для себя» – кроме скорости (которая указана в спецификации и может быть доказана тестами) в ходе моей нелегкой борьбы с microSD я убедился, что есть еще минимум один критерий, который надо учитывать – это «проверенное имя» производителя и модели на предмет долгоживучести. Уж больно часто и быстро стали дохнуть эти самые microSD, особенно высокой плотности – 64ГБ/128ГБ. У меня таких только за пару лет накопилось целых 3 штуки. И это те, которые «умерли» полностью, и для которых не помогают методы восстановления microSD/флешек, о которых я рассказываю здесь – «Как восстановить “сдохшую” microSD, SD или USB флешку, которая не форматируется или не читается». Сейчас ситуация с microSD начинает мне напоминать историю с 3,5” дискетами в начале 90х – которые дохли каждые 3-5 месяцев, их приходилось выбрасывать и покупать новые, рискуя при этом потерять важные данные.
Поэтому, выбирая скоростные, объемные и дорогие карточки – почитайте о них отзывы (с точки зрения отказов) и посмотрите на спецификации. Так, Samsung microSD PRO Plus я выбрал в том числе и из-за наличия в спецификации опции защиты от нагрева. А этот самый «нагрев» является, как подсказывают мне некоторые наблюдения за поведением карточек и умозаключения, одной из главных причин «сдыхания» microSD, особенно – в смартфонах, особенно тех, которые эксплуатируются по максимуму, «на расплав» в тех же играх…
Итак, проведенное сравнительное тестирование китайских microSD на предмет работы с 4К видео показало, что из всех китайских карточек microSD HC/XC U3, купленных больше для тестирования их реальной скорости и времени жизни, хорошую скорость записи может продемонстрировать только одна – LonDisk microSD XC U3 32GB – 58МБ/с , другие варианты – аля Toshiba (вроде “имя”) и OV (никогда ранее не слышал) показывают низкую (около 25Мб/с) и нормальную (40Мб/с) скорость записи в слегка нагруженной системе.
Причем показатели microSD марки OV какие-то “нестабильные” – сами тесты показали большой разброс результатов, а, кроме того, непонятно, почему у этой флешки тест линейной записи (которая, по идее, должна быть самой быстрой) показывает всего 12Мб/с.
Почему мы говорим именно о скорости записи для microSD? Потому что, по большому счету – их куда чаще именно для записи и используют – в камерах, фотоаппаратах, смартфонах – требуется сохранение того же видео и фото больших объемов и с большой скоростью (лично у меня до 40% карточки на телефоне занимали отснятые ролики в 4K). Особенно, если речь идет о 4К видео, где требуется нормальная запись потока от 24Мб/с. И именно поэтому я выбирал и тестировал microSD U3 – они должны обеспечивать гарантированную запись такого потока, но, как показывают тесты – не все U3 таки справляются с данной задачей.
Показатели производительности “китайской” Toshiba microSDHC UHS-I U3 32GB в тестах iometer и CrystalDiskMark
Показатели производительности OV microSDHC UHS-I U3 32GB в тестах iometer и CrystalDiskMark
Показатели производительности LonDisk microSDXC UHS-I U3 32GB в тестах iometer и CrystalDiskMark
Kingston сдох через 9 месяцев эксплуатации. Причиной «сдыхания» карточки (кроме того, что она просто хреновая), я считаю, стал нагрев – достаточно часто в последнее время сообщения об отваливании карты совпадали с нагревом Lumia 950 XL при продолжительной съемке видео или длительной активной игре с подключенным зарядным устройством.
“Китайцев”, которые к тому времени уже пришли, я ставить в качестве “рабочей” microSD поостерегся, да и заказывал я 32ГБ, а мне для “нормальной работы” в Lumia 950 XL требуется как минимум 64ГБ – карты Европы, установленные приложения + очень большой объем занимает снимаемое на телефон 4К видео – 5ГБ на 10 мин ролика , а роликов я таких и за день могу 5-6 наснимать 😉 и фотки в режиме JPEG+DNG (и HDR)
Поэтому, выбирая новую microSD, я определил для себя следующие требования:
проверенный бренд, которому можно попробовать доверять (SanDisk и Kingston – типичные бренды для microSD – уже слились)
объем не ниже 64ГБ
скорость записи – для нормальной поддерки записи 4К видео, т.е. U3 c не менее 35-40Мб/сек записи при параллельной нагрузке несколькими потоками
защита от воздействия температур
И, оказалось, что карточка, которая удовлетворяет всем требованиям (особенно – последнему, про температуру) – есть. Ей оказалась Samsung microSDXC U3 PRO Plus 64ГБ. Цена в Словакии в среднем около 45-50евро (мне удалось найти за 41, но везли ее 7 дней). Среди характеристик этой microSD Samsung U3 PRO Plus – 95Мб/сек на чтение и 90Мб/сек на запись + та самая защита от нагрева.
Еще более разочаровали показатели случайной записи у Samsung – на уровне “китайских аутсайдеров” из предыдущих тестов – т.е. если этот Samsung подсунуть в систему, которая будет параллельно “раздергивать” карточку десятками случайных обращений на чтение/запись – это будут еще те “тормоза”
Показатели производительности Samsung microSDXC UHS-I U3 PRO Plus 64GB в тестах iometer и CrystalDiskMark
И хотя в Microsoft Lumia 950 XL встроенная память 32ГБ, как показывает опыт – ее не хватает для полноценной записи 4K видео – имеется ввиду ролики по 5-10минут, которые требуют 3-5ГБ хранилища. 3-4 таких ролика (с учетом другой “лабуды”, установленной на телефоне) – и место закончилось.
Поэтому я решил установить в Microsoft Lumia 950 XL microSD карточку в 128ГБ (сам телефон поддерживает до 200ГБ), чтобы туда писались и фото, и видео, и музыка, и устанавливались игрушки.
НО, помятуя о проблемах с записью 4К видео на моей Lumia 1520, которая обваливала запись видео 4K с ошибкой “недостаточно быстрое устройство хранения” – я решил подойти к вопросу выбора карты microSD для записи 4K видео с научным подходом 😉
Первое, что я сделал – это “спросил у Интернета – а какие карты microSD подходят для записи 4K видео?” – и выяснил, что толком никто не знает, просто вот так хвастаются параметрами – у нас карточка поддерживает запись до 30МБ/сек, а у нас – до 80МБ/сек, указывая при этом очень мелким шрифтом на упаковке, что указанная скорость записи на microSD достижима только при линейной одиночной записи и только определенным размером блока.
В результате – по выбору карточек microSD для записи видео высокого разрешения – сплошной “холливар” – кто-то говорит о том, что и microSD класса Ultra 1 должно хватать (который гарантированно пишет 10МБ/сек при “обычной” потребности 4K видео в скорости 8МБ/сек), кто-то – что только microSD Ultra 3 (со скоростью 30МБ/сек).
Короче говоря – у меня было пару карточек microSD Class 10 и Ultra 1 от Transcend и SanDisk и я решил “на пробу” прикупить microSD Ultra 3 от SanDisk (Extreme 64GB) и Kingston (128GB).
Для теста microSD для 4K в iometer я создал достаточно простую схему нагрузки – постоянная последовательная линейная запись блоками 64К и дополнительный процесс, создающий 75/25 отложенных операций чтения-записи с 30% случайных операций. Первый поток – это собственно, эмуляция записи видео 4K, второй – эмуляция дополнительных операций ОС телефона на microSD в процессе записи видео.
Итак, с появлением нового девайса с небольшим диском на борту (а я уже расказывал о Microsoft Surface Pro 3, о котором смотрите здесь) встал вопрос о том, где хранить данные и, особенно, виртуальные машины.
Поэтому, воспользовавшись тем, что в Эр-Рияде у меня под боком компьютерный рынок (про рынок и поездку в Эр-Рияд вообще – смотрите здесь) с весьма интересными ценами – я прикупил пару “объемных” USB-флешек 3.0 на 64ГБ и 128ГБ и еще microSD – на 128ГБ/64ГБ/32ГБ – как вы знаете, Surface Pro 3 имеет и USB 3.0, и microSD (с поддержкой до 128ГБ) порты.
Пробежавшись по рынку – я нашел только 2 модели USB флешек, работающих с USB 3.0 – это Sony Vault и SanDisk Ultra USB 30 и большую массу разных microSD, на фоне которых выделялась линейка карточек от SanDisk, где смело была заявлена скорость – 30МБ/сек, 48МБ/сек и даже 60МБ/сек – не стоит радоваться, как показало потому чтение надписей и дальнейшее тестирование – это на чтение, да и то – линейное, очень большими кусками
С USB-флешками все было не так просто – на Sony Vault MACH красовалась надпись о скорости чтения в 226МБ/сек, а наивный продавец, желая набить цену в процессе торговле (20 риалов – не принципиально при такой цене, но все же), рассказывал мне, что это чуть ли не SSD по скорости, просто в корпусе флешки. Ага, щаз, так я ему и поверил.
Кстати, кто не в курсе, между USB-флешками и SSD-дисками, даже подключаемыми по USB – есть одна существенная разница (не смотря на то, что оба накопителя могут иметь одинаковый и самый быстрый тип flash-памяти) – в SSD есть “нормальный” контроллер обработки запросов и даже собственная оперативная память, используемая для очередей и кеша. Так что, какая бы быстрая память не стояла в USB-флешке – единственное, что вы получите – это действительно очень быстрые линейные запись/чтение (что, в принципе, и надо для основной работы флешки – переноса данных). Но вот скорость случайного чтения/записи, особенно – маленькими блоками – будет катастрофически низкой, что и видено из этого видео.
Для устройств с 32ГБ – есть шанс очистить 5-6ГБ места на диске С: и воспользовавшись возможностью Windows 10 обновляться с microSD – указать в процессе скачивания обновления Windows 10 карточку в качестве места, куда скачиваются обновления. Именно этот сценарий вы можете увидеть в этом видео
Производительность планшетов в синтетических тестах PCmark в Windows 10 осталась на уровне Windows 8.1 – с небольшими отклонениями в пределах погрешностей.
Производительность в тестах 3Dmark – упала на 10-15% (что, скорее всего, связано с ориентацией Windows 10 на Direct X 11, не поддерживаемый железом).
Зато серьезно порадовали тесты производительности браузеров – которые “резко разогнались” благодаря оптимизированному Microsoft Edge. И на радостях – увеличилось, пусть и не сильно – время автономной работы обоих планшетов от аккумуляторов.
И еще хочу напомнить, что результаты данных тестов касаются не только рассмотренных здесь планштов TECLAST, но и любых других “китайских” (и не только) планшетов, которые собраны на платформе Intel Atom X5/X7 с одинаковым железом. Будь то TECLAST, CUBE, ONDA, CHUWI, PIPO и т.п. – все равно они будут показывать примерно одинаковые результаты, как и в приведенных ниже тестах TECLAST Так что фактически – вы выбираете производителя, которому доверяете
Меряем мы производительность TECLAST X80 на Intel Atom X5 в играх по одном простому критерию – показанным FPS, но еще и следим за лаганием самого игрового процесса. Напомню, что в тесте тех же танков World of Tanks на TECLAST X80 и TECLAST X16 разница между младшим и старшим наблюдалась не только в FPS – на 15-20% больше у Intel Atom X7 – но и в том, что игра “залипала”, проскакивая секунду-другую игрового процесса.
Что сказать о производительности графики Intel HD Graphics в Intel Atom X5 этих играх? Только одну фразу – “да, они запускаются и попробовать играть можно ;)” – CoD 4 и CS:GO показали на TECLAST X80 низкие FPS – ниже 20 fps – при минимальных настройках графики (под минимальными я называю разрешение 1280х800 с низкими настройками качества). CS:GO показал вообще 10-15fps, что, как по мне – очень мало (или нормально для любителей игры?)…
Fallout 3 выделяется из этого ряда и на всяких там пустошах и Мегатоннах показывает 30-40 fps при минимальных настройках. Так что играть в Fallout 3 на таком планшете можно вполне. Да и вообще, как показывает опыт – игры до 2010 года, когда нормой для начального игрового ПК стали производительные видеокарты с 1-2ГБ памяти и кучей вычислительных модулей, нормально идут на планшетах с процессорами Intel Atom Z37xx и, конечно же, с новыми Intel Atom X5 Z8300. Но часто эти игры “приходится заствалять” работать на новых версиях ОС или новом железе. Fallout 3 – тому яркий пример. Тут надо и доустанавливать в Windows 10 сервисы от старых ОС, и подменять DLL, чтобы Fallout 3 правильно работал с новой Intel HD Graphics, и править конфигурации файлов. 😉 Но вся эта детальная инструкция по патчингу Fallout 3 любезно лежит прямо на форуме поддержки Steam вместе с необходимыми файлами. Так что без Fallout 3 – не останетесь.
И снова – тестирование производительности планшетов в играх на новых Intel Atom – теперь уже самом производительном из текущей серии Intel Atom X7 Z8700 – на примере планшета TECLAST X16 Power и сравнение Intel Atom X5 Z8300 (который в дешевом планшете TECLAST X80 Plus).
Напомню, что основное отличие SoC Intel Atom X7 Z8700 от массового и более дешевого аналога Intel Atom X5 Z8300 – это не более высокая частота (особенно разгона Turbo Boost, хотя и это полезно), а более мощная графическая подсистема Intel HD Graphics в Intel Atom X7 Z8700. В Intel Atom X7 графика имеет на борту на 30% больше исполняющих модулей (EU), чем в Intel Atom X5 – 16 против 12ти. И это обуславливает преимущество в производительности Intel Atom X7 Z8700 на те же 25-30% в графических тестах (синтетическое тестирование TECLAST X16 Power с Intel Atom X7 Z8700 смотрите в этом видео) и в играх, например, в World of Tanks.
Также, по просьбам посетителей, я провел небольшой тест “разгона” TECLAST X16 Power в Call of Duty 4, отключив все графические эффекты типа теней и антиэлайзинга – результат более чем 40 FPS не заставил себя ждать.
Так что для тех, кому нужна скорость игры, а не красота картинки (хотите красивую картинку в Call of Duty – просто купите себе XBOX One) – TECLAST X16 Power при разрешении 1280х800 и минимальных настройках качества графики сможет обеспечить вам комфортную игру в CoD 4: MW. Чего не скажешь про CS: GO. Даже при минимальных настройках и меньшем разрешении с локальными ботами он не разгоняется быстрее 20FPS…
Итого, какие выводы в очередной раз мы можем сделать из очередной части тестирования и сравнения Intel Atom X7 и Intel Atom X5? Доплатив еще 200уе – TECLAST X80 стоит 100уе, TECLAST X16 Power стоит около 300уе – вы получите прирост производительности графики на 30%. Если доплатите еще 150-200уе, то можно купить китайский планшет на Core M, который даст вам прирост производительности до 70%… Так что чуда не бывает – дешевый планшет может и быстрее средних ПК 3-5ти летней давности, но все равно современные игры ему “гонять” сложно 😉
Итак, у вас телефон с Windows Phone 8.1, на который уже вышла официальная версия WIndows 10 Mobile? Не знаете, вышла ли? Тогда или загляните на страничку , где перечислены все поддерживаемые на текущий момент модели, на которые устанавливается Windows 10 Mobile или установите из Магазина утилиту Microsoft Upgrade Adviser, которая проверит, поддерживается ли обновление для конкретной модели…
НО! не торопитесь сразу обновлять телефон! Вот в этой инструкции подробно описаны шаги, которые следует проделать ПЕРЕД обновлением Windows Phone 8.1 до Windows 10 Mobile.
И даже этого может быть недостаточно – не стоит “перетаскивать” в новую систему глюки, которые могут накопиться за время работы и установки “кучи” разных программ, особенно если вы до этого “экспериментировали” с телефоном, “разлочивали” его и т.п. (как в моем случае).
В ИДЕАЛЕ – стоит вообще “зашить” телефон последней “родной” версией Windows Phone 8.1 при помощи утилиты Windows Device Recovery Tool отсюда и потом на новую чистую систему Windows Phone 8.1 – установить WIndows 10 Mobile.
И помните, что после обновления до Windows 10 Mobile – уже новая система захочет стать “еще новее” – так что не торопитесь сразу после обновления кидаться устанавливать приложения – дайте системе время обновить приложения и установить свежую сборку 😉 Про процесс настройки и обновления самой Windows 10 Mobile смотрите тут и тут.
А для тех, кто еще не знает, обновляться или нет – типа “слышал, что Windows 10 Mobile – медленная” – специально снял продолжение с тестом производительности Windows 10 Mobile на той же Lumia 730.
Так что – смотрите дальше – что быстрее – Windows Phone 8.1 или Windows 10 Mobile 😉
Так что данное видео с тестом Windows Phone 8.1 vs Windows 10 Mobile особо рекомендуется к просмотру тем, кто больше всех кричит “Windows 10 Mobile работает медленнее”, “Windows 10 Mobile тупит” и т.п. Конечно “тупит”, если под этим понимать производительность, выросшую в Windows 10 Mobile в некоторых тестах в 2 раза 😉
Да-да, в синтетических тестах браузера – таких, как Octane Benchmark, SunSpider, Kraken Benchmark – Windows 10 Mobile обгоняет Windows Phone 8.1 в разы за счет нового оптимизированного браузера Microsoft Edge. Так что если вы часто работаете с вебстраницами на своем Windows Phone 8.1 и еще раздумываете – “обновляться или нет до Windows 10 Mobile?” – мой совет – однозначно обновляйтесь, все будет работать куда шустрее 😉 Ниже сравнение с предыдущими результатами тестов Lumia 730 (и других смартфонов под управлением Windows Phone 8.1/Windows 10 Mobile):
* Windows 10 Mobile SunSpider score Nokia Lumia 730: 1231ms
SunSpider score Microsoft Lumia 650 (W10M): 1208ms SunSpider score Microsoft Lumia 550 (W10M): 1391ms SunSpider score Microsoft Lumia 535 (WP8.1): 1315ms SunSpider score Nokia Lumia 630 / 730 (WP8.1): 1340ms / 1259ms SunSpider score Nokia Lumia 1520 (WP8.1): 560ms
* Windows 10 Mobile Octane Benchmark score Nokia Lumia 730: 2482
Octane Benchmark score Microsoft Lumia 650 (W10M): 2457 Octane Benchmark score Microsoft Lumia 550 (W10M): 2173 Octane Benchmark score Microsoft Lumia 535 (WP8.1): 1235 Octane Benchmark score Nokia Lumia 630 / 730 (WP8.1): 1140 / 1345 Octane Benchmark score Nokia Lumia 1520 (WP8.1): 2658
* Windows 10 Mobile Kraken Benchmark score Nokia Lumia 730: 19255ms
Kraken Benchmark score Microsoft Lumia 650 (W10M): 18463ms Kraken Benchmark score Microsoft Lumia 550 (W10M): 21788ms Kraken Benchmark score Microsoft Lumia 535 (WP8.1): 27304ms Kraken Benchmark score Nokia Lumia 630 / 730 (WP8.1): 26811ms / 26500ms Kraken Benchmark score Nokia Lumia 1520 (WP8.1): 11256ms
В других синтетических тестах производительности, таких как GFXBench DX Benchmark, BaseMark OS II – результаты Windows 10 Mobile выше на 3-5%, что, в принципе, можно отнести к погрешности
И еще раз хочу напомнить, что современная индустрия планшетов использует тот же принцип, что и автомобильная – все недорогие планшеты (да и многие дорогие планшеты тоже) базируются на одной платформе – System-on-Chip (SoC) того или иного типа. И не важно, выпущен ли данный планшет китайской компанией TECLAST, CUBE, ONDA и тому подобные (там, где школьники собирают их на уроках труда) или под заказ от HP, ASUS, LENOVO, ACER и т.п. – важно, что если в планшете стоит SoC Intel Atom X7 Z8700 и 8ГБ ОЗУ (как в TECLAST X16 Power), то показатели производительности у всех подобных планшетов с SoC Intel Atom X7 Z8700 будут абсолютно одинаковые
Поэтому, когда вы хотите понять, какой вам планшет нужен – вы сначала определяете для себя требуемую производительность системы, выясняете, какой из чипов от Intel показывает нужную производительность, а после – уже выбираете производителя конкретной модели планшета, в котором, как в данном примере, стоит Intel Atom X7 Z8700. И да, в том же Microsoft Surface 3 (не Surface Pro 3) тоже стоит Intel Atom X7 Z8700, который мы здесь тестируем, так что производительности и TECLAST X16 Power, и Microsoft Surface 3 будут близки друг к другу (дальше все уже зависит от компонентов – скорость работы хранилища, памяти, но существенного прироста производительности в целом это давать не будет).
Аналогично и с производительностью более дешевой SoC Intel Atom X5 Z8300, которую я тестировал в более раннем обзоре другого дешевого китайского планшета TECLAST X80 Plus, и которую сравниваю в этом видео с производительностью Intel Atom X7 Z8700 – все планшеты на Intel Atom X5 Z8300 будут медленнее Intel Atom X7 Z8700 – не важно, кто их произвел и какие там другие характеристики. И да, TECLAST X80 Plus – это аналог TECLAST X80HD, вернее, даже наоборот – TECLAST X80HD – худшая версия TECLAST X80 Plus из-за Dual OS Boot, что дает каждой ОС только по 16ГБ разделов на диске, что очень пагубно влияет на нормальную работу. Кстати, про это – смотрите у меня на канале отдельные обзоры и сравнения TECLAST X80 Plus и TECLAST X16 Power, например, при работе с Photoshop или c видео в Sony Vegas Pro.
Так что если вы ищите что-то типа “cube iwork8 ultimate vs teclast x80 plus” – то хочу вас разочаровать – разница будет только во внешнем виде устройств… Все остальное – это всего лишь китайские планшеты с соответствующим качеством сборки и комплектующих
Как видите – выигрыш Intel Atom X7 Z8700 в производительности над Intel Atom X5 Z8300 в синтетических тестах составляет примерно 30%. Это касается и производительности в вычислительных задачах, и в графике. Что и не удивительно, посколько и рабочая частота ядер Intel Atom X7 Z8700 существенно выше, чем у Intel Atom X5 Z8300 – от 1,6ГГц до 2,4ГГц в режиме Turbo Boost против 1,4ГГц / 1,8ГГц. Сравнительная таблица результатов синтетических тестов PC Mark для Intel Atom X5 Z8300, Intel Atom Z3735, Intel Atom Z3740 и Intel Atom X7 Z8700 ниже:
В левой колонке показателей производительности TECLAST X16 Power с его Intel Atom X7 Z8700 – разница производительности в каждом тесте в процентах относительно Intel Atom X5 Z8300 (мерялось на TECLAST X80 Plus, но эти показатели производительности в принципе применимы к любому планшету на SoC Intel Atom X5 Z8300). Жирным шрифтом справа – средние абсолютные показатели по каждому из тестов PC Mark (по результатам 3х тестов).
Опять же, в левой колонке для Microsoft Surface Pro 3 – его разница в процентах в производительности над Intel Atom X7 Z8700 в синтетических тестах PCMark.
И, на последок, разница в синтетических тестах в браузерах. Здесь также следует учитывать разницу производительности между новым браузером Microsoft Edge и Microsoft Internet Explorer, но, как говорится, выводы однозначны …
… чуда не бывает… Чем больше платите, тем быстрее работает… Так не бывает, чтобы вы потратили 100 баксов на планшет, а на нем все игрушки, фотошопы и прочие редакторы видео – просто летают. НЕТ и еще раз НЕТ. Я для себя вывел зкономерность роста производительности ПК и цены в современной ИТ индустрии – каждые 10% прироста производительности – это +100 баксов к цене устройства… И эти тесты – тому яркое доказательство.
Графика Intel Atom X7 Z8700 производительнее графики Intel Atom X5 Z8300 примерно на 30% в синтетических тестах (что не удивительно, ведь X7 Z8700 имеет на 30% больше графических ядер), НО – при работе в “родном” разрешении TECLAST X16 – 1920×1080 – она все равно проигрывает X5 Z8300 в 1280х800 примерно на 20%. Но при переключении таких тестов для X7 Z8700 в режим 1280х800 – X7 Z8700 опять таки уверенно обгоняет X5 Z8300 все на те же 30% . Кроме того – у новых процессоров Intel Atom X5/X7 есть узкое место – это распределение Turbo Boost не только между ядрами ЦПУ, но и ядрами графики – в результате, при высокой нагрузке на графику – “проседает” производительность самого процессора, что ярко видно дальнейших в тестах конвертирования видео на Intel Atom X5/X7 с включенным использованием графической карточки через OpenGL. В таких случаях – конвертирование видео происходит даже дольше, чем при работе только с ЦПУ. Но об этом – в отдельном видео – тесте работы Sony Vegas Pro на Intel Atom.
Что же до результатов синтетических тестов графики, то смотрите ниже таблицу сравнения разных моделей Intel Atom (принципы подачи сравнения теже, что и с производительностью ЦПУ):
Обратите внимание также, что благодаря тому, что на борту TECLAST X16 Power стоит 8ГБ ОЗУ – это позволяет ему “откусывать” больше оперативной памяти для графики и проходить те тесты, которые не могли быть выполнены на TECLAST X80 Plus и других планшетах с 2ГБ ОЗУ из-за недостатка памяти для видеокарты.
Итак, что не так с комплектацией TECLAST X16 Power? – не смотря на то, что процессор Intel Atom X7 Z8700 поддерживает работу с памятью DDR3-1600, на самом TECLAST X16 стоят модули DDR3-1066, я так понимаю, для удешевления продукта, что накладывает ограничения по работе с памятью (в видео в тесте AIDA это есть).
Кроме того, все тот же процессор Intel Atom X7 Z8700 имеет на борту контроллер USB 3.0 (и его видят утилиты), но почему-то полноразмерный порт USB на TECLAST X16 является USB 2.1 портом 😦 И да, этот порт не обеспечивает достаточным питанием внешние USB HDD – они запускаются только с USB-хабом с внешним питание.
Так что делайте выводы из всего этого обширного сравнения Intel Atom X7 Z8700 и Intel Atom X5 Z8300 при покупке и помните “правило iwalker2000” – “каждые 10% производительности – это +100 баксов к цене от начального планшета с процом Intel Atom X5 Z8300”
К сожалению, для 2х платформ нет единого универсального пакета синтетических тестов, которые бы однозначно оценили бы производительность разных ОС на одном железе, поэтому, чтобы сравнить производительность Android 5.1 и Windows 10 на TECLAST X16 Power (а если точнее, то на платформе Intel Atom X7 Z8700) – я решил воспользоваться простыми измерениями – скоростью загрузки OC и различными тестами в браузерах – хотя бы Google Chrome есть одинаковый для 2х платформ, да и вообще – работа с инетом на планшете для пользователей – одна из основных задач.
НО – старт ОС Android 5.1 на TECLAST X16 Power занимает 54сек, а старт Windows 10 – всего 20сек, что в 2.5 раза быстрее. Конечно, тут можно говорить и про кривой загрузчик, и про все остальное, но даже если откинуть ту часть, которая идет на загрузчик (т.е. считать с момента, когда картинка загрузчика меняется) – то для Android мы получает 30 сек, а для Windows 10 – 12 сек – опять все те же 2.5 раза. Так что разговоры Microsoft насчет оптимизации скорости старата Windows – правда 😉
Остальные тесты в браузерах – OCTANE, SunSpider, JetStream, Kraken – показывают примерно 10% превосходство Chrome в Windows 10 над своим собратом в Android, а если сравнивать с производительностью родного для Windows 10 Edge – то здесь Edge уже обгонят Android Chrome на 20% 🙂
Нет, конечно можно спорить и дальше, но цифры есть цифры 😉 и, кстати, кто знает платформонезависимый тест производительности, в котором бы были идентичные наборы тестов (потому что даже PCmark – и тот выпускает разные тесты для разных платформ) – говорите, обязательно протестирую TECLAST X16 Power еще раз. Потому что мне лишние 32ГБ места на диске совсем не помешают – и после полного тестирования (синтетических тестов и игр) Android на TECLAST X16 Power – я этот самый Android снесу
Так что всем, кто еще не купил замечательный и дешевый Windows-планшет на быстрых мобильных Intel Atom X5/X7 Z8300/Z8500/Z8700 – очень рекомендую присмотреться к разным китайским TECLAST, CUBE, ONDA, CHUWI, PIPO здесь. Прямые линки на покупку различных аналогов рассмотренных в тестах планшетов на новых Intel Atom X5/X7 смотрите здесь:
Так что фактически – вы выбираете производителя, которому доверяете 
