Итак, процессорные технологии мельчают и холоднеют и теперь китайцы решили “переопределить понятие ПК”, превратив “обычный настольный ПК” в совсем уже меленькую коробочку, которая способна почти на все (кроме, разве что, игр).
Ярким примером такого нового миниатюрного рабочего места стал мини ПК Chuwi LarkBox с процессором Intel Celeron J4115, 6ГБ ОЗУ и 128ГБ хранилища eMMC на борту, с полноразмерным HDMI портом, поддержкой разрешения 4К и возможностью установки дополнительного M.2 SSD (даже инструкция по разборке коробочки и установке SSD прилагается). И все это добро помещается в коробочке 60х60х40 мм (меньше стандартного Кубика Рубика) и весом 127г (без учета блока питания, который, в принципе – как обычная USB зарядка средних размеров).
Так что Chuwi – компания-производитель этого “чуда враждебной техники” – проделала большую работу и по “впихиванию” такого “железа” в такой корпус, и по созданию системы охлаждения, способной отвести достаточно тепла из такого малого внутреннего объема корпуса LarkBox. Кстати, я уже погонял пару тестов (видео про тестирование производительности будет обязательно, хотя особых цифр я бы не ждал, например, PCmark показал на LarkBox 1296 “попугаев”) и можно сказать, что процессор LarkBox не нагревается выше 70-75С даже при полной нагрузке в тестах, что очень даже не плохо, а температура покоя составляет около 50С. Хотя, говорят, что при установке SSD (которые тоже очень даже горячие по нынешним временам) – LarkBox начинает греться куда сильнее и даже сваливается в постоянный троттлинг.
Если вернуться к идее приобретения новой Raspberry Pi 4го поколения с 8ГБ на борту, то главным отсылом и была как раз идея иметь простую компактную рабочую станцию-терминал, способную выполнять основные задачи по работе с Azure – работа в VS Code, Azure PowerShell, Azure CLI, Azure Portal, Azure Storage Explorer, Azure Data Studio и прочие тулы по необходимости. Что показала работа с данными утилитами на Raspberry Pi 8GB – да ничего, большая часть из них просто не работает с Raspberry, не зависимо от установленной ОС – просто никто не портировал сборки – исключение составляет только PowerShell Core 7.x, который Microsoft лично портировала на Raspberry – все остальные утилиты или вообще отсутствуют/не устанавливаются/не запускаются, либо работают из рук вон плохо – например, VS Code, который портирована на Raspberry Pi энтузиастами под названием Code-OSS, которая глючит и в работе, и с расширениями, и производительность оставляет желать лучшего. И да, портал Azure на “местном” Chrome Raspberry Pi также работает очень-очень медленно, я бы даже сказал – мучительно медленно.
А вот то, как “бегает” и реагирует Chuwi LarkBox в интерфейсе, браузере, приложениях очень даже шустро. Я уже писал, что в PCmark 10 LarkBox показал результат 1296, что всего на 50% медленнее того же GPD Win 2 с его m3-7y30 процессором или в 2.5 раза медленнее модного игрового мини ноута GPD Win MAX . Так что в сочетании с 6ГБ ОЗУ достаточно для выполнения LarkBox всех перечисленных выше рабочих задач. В принципе – по работе с порталом Azure вопросов вообще нет, я уже погонял и все открывается с привычно по другим ноутам – типа GPD P2 Max – скоростью. Так чт, похоже, Raspberry Pi с появлением устройств типа Chuwi LarkBox потеряет массу своих поклонников-любителей дешевого “железа” для базовой работы, а вот для “китайцев” типа Chuwi наступят времена косить бабло путем замены на офисных столах “огромных NUC” на аккуратные миниатюрные коробочки – если, конечно, смогут доказать надежность и качество поддержки.
А дальше – будут тесты производительности и различные обзоры новой “игрушки” CHUWI LarkBox…
И что вам таки сказать про результаты синтетических тестов GPD Win MAX в PCmark, 3Dmark, GFX Bench и FinalFantasy XV benchmark? GPD с этим GPD Win Max проделала большую работу по охлаждению и повышению производительности непосредственно платформы Intel Core i5-1035G7, и даже добавила в BIOS возможности разгона процессора путем изменения его TDP даже выше максимального показателя в 25W (пробовал до 27W – благодаря мощному охлаждению – работал в тестах без проблем), НО – выше головы не прыгнешь и то, что сделал Intel кривым – Intel Iris Plus Graphic – уже не исправить. Я уже говорил в предыдущем видео, что GPW Win MAX получился очень странным устройством вне ниши – большой и тяжелый, чтобы называться мини ноутом, но при этом еще и недостаточно производительный, чтобы считаться действительно игровым ноутом. И выходит, что его удел – опять же – простые казуальные игры или WoT на минималках – но уже без той мобильности, которую предоставляет GPD Win 2. И, наверное, силы и объемы, которые потратила GPD на технологическую доточку процессора, пытаясь из ничего выжать хоть что-то – стоило потратить на то, чтобы интегрировать простенькую дискретную графику в тот же корпус. Сравнение с “минисервером”, у которого есть GTX 1650 показало превосходство последнего над GPD Win MAX в игровых синтетических тестах в ТРИ раза – при разнице в цене – в 1.5-2 раза. А Acer Predator Helios 300 обгоняет GPD Win MAX в 5-7 раз на графике – при разнице в цене в 2 раза. Т.е. реальное отношение цена/производительность у Predator в 3 раза лучше, чем у GPD Win MAX.
Но Acer Predator Helios 300 большой и тяжелый! – скажете вы… И будете правы! Но и GPD Win MAX уже не такой компактный и легкий, как GPD Win 2 (в реальности от размером как 9″ GPD P2 MAX, но куда толше и тяжелее), и он потерял ту самую “изюминку” мобильного компактного игрового мини ноута для казуала, а вот что он приобрел? Да ничего, в реальности… В том-то и самый важный вывод – на универсальный ноут GPD Win MAX еще не тянет, для большинства современных игр он явно слаб, запускать игры с Nintendo Switch в Cemu за 800уе, если можно тоже сделать на самом Switch, который будет легче и дешевле – абсурд. Вот так и получается, что лучше докинуть денег и купить бескопромисный ноут типа Acer Predator Helios 300, докинув в 2 раза, но получив в результате в 7 раз больше мощности и универсальный аппарат.
Радует только, что разрекламированный порт Thunderbolt 3 в GPD Win MAX “тащит” хорошо и в тестах подключенных Thunderbolt 3 порту NVMe дисков обогнал тот же Lenovo на 20-25% по скорости. Это дает надежду на то, что когда-нибудь можно будет все же “конвертировать” GPD Win MAX в “настольный универсальный игровой ноут” путем подключения к нему eGPU с нормальной внешней картой и дальше гонять его для того же видео.
А еще в защиту GPD Win MAX можно сказать, что он получился очень “холодным” и во всех тестах, даже самых экстремальных – оставался максимум теплым. Да и батарея с зарядкой по протоколу PD 3 очень даже живучая и быстро заряжающаяся. И про это – будет в следующих тестах GPD Win MAX.
Итак, компания GPD, которая специализируется на выпуске компактных и достаточно мощных игровых ноутов и ультрабуков – выпустила новую модель – GPD Win MAX – которую сам GPD называет развитием линейки игровых портативных субноутбуков-консолей GPD Win/GPD Win 2 (про них я уже рассказывал на своем YouTube канале iWalker2000 – GPD Win 2 и GPD Win), но в реальности – GPD Win MAX уже не портативный игровой субноут, а на такой себе GPD P2 MAX на стероидах, серьезно увеличившийся в размерах и весе в сравнении с Win/Win 2.
Потому, смотря на лежащие рядом GPD Win 2 и GPD Win MAX, а особенно – держа МАХ в руках – возникает чувство неправильности в дальнейшем развитии этой замечательной ранее мобильной линейки. Да, “железо” у GPD Win MAX вроде как неплохое и современное – про него подробно в самом видео – но в отличие от GPD Win 2 – GPD Win MAX потерял уникальность серии ввиду своих размеров и веса. Средняя производительность GPD Win 2 в AAA-играх с лихвой компенсировалась его миниатюрностью и возможностью играть на ходу…
Фактически, GPD Win 2 – это такая себе портативная универсальная игровая приставка, на которой можно погонять и средние по требовательности к железу Windows-игры, и запустить эмуляторы старых платформ, и поработать с Windows – если очень надо (я вообще на Win 2 виртуалки запускал “в дороге”), и все это помещается в кармане и его не особо оттягивает.
А вот GPD Win MAX получился весьма противоречивым аппаратом – по своим размерам он явно не портативный – по длине-ширине Win MAX фактически как P2 MAX (и это при том, что у Win MAX экран 8”, а у P2 MAX – 9”) – только вот существенно отличается от P2 MAX по толщине и весу не в лучшую сторону, особенно – по весу… И это делает GPD Win MAX достаточно странным игровым девайсом без какой-то ниши и изюминки предыдущих GPD Win – уже и не портативный, но еще и не нормальный игровой ноутбук, на ходу держать и играть на таком ноуте, используя встроенный гемпад – уже проблематично, а использовать, как настольный игровой ноут – не достаточно производительности в сравнение с другими ноутами, у которых есть сама завалящаяся из актуальных сейчас графических карт.
Так что кроме обязательного тестирования GPD Win MAX в синтетических тестах и в традиционных играх – мне еще предстоит найти для GPD Win MAX его “нишу” в рабочих и просто развлекательных процессах. Впрочем, с рабочими процессами, где я активно использую GPD P2 MAX – и так все ясно – у GPD Win MAX довольно специфические и разрешение экрана, и клавиатура, и тачпад, и вес/габариты – потому использовать GPD Win MAX как мобильное рабочее место не очень получится. С играми – будем посмотреть – покатаюсь с GPD Win MAX в метро (в Дубайском метро в “золотом вагоне” есть столики в спинках седений) и погоняю любимые игрушки на нем, в других поездках и просто дома в кресле – посмотрим, насколько это действительно удобно и какие игры подходят для такого стиля игры и производительности платформы.
Хотя, у владельцев GPD Win MAX есть еще и “план Б” для производительности устройства – по крайней мере в режиме “настольной работы” – это наличие у GPD Win MAX порта Thunderbolt 3, который позволяет подключать внешние графические карты eGPU и превращать ноут с неплохим процом Intel Core i5-1065G7 в полее мощную машинку с выделенной графиков – для игр или работы с той же графикой или видео. Правда, я пока жду, когда подобные работоспособные eGPU массово появятся в продаже – пока же про большинство имеющихся eGPU читаешь только отзывы – насколько они глючные или несовместимые с теми или иными моделями видеокарт или портами ноутов. В общем – ждите следующих обещанных обзоров.
Компания GPD продолжает радовать хорошими компактными и мощными устройствами, продолжая совершенствовать и “железо”, и качество, и поддержку своих устройств. И лучшим устройством этого года у GPD, безусловно можно назвать новый производительный мини ультрабук (или еще UMPC, как называют подобный класс в англоязычной тусовке”) GPD P2 Max – отличное легкое и компактное мобильное устройство для “работы в полях”, при этом способное конкурировать по производительности с “большими” ноутбуками и планшетами, поскольку GPD P2 Max имеет на борту очень даже производительное железо – процессор Intel Core m3-8100Y 1.1GHz/3.4GHz , 16GB ОЗУ и хранилище 512GB на базе NVMe M.2. И после всех этих детальных тестов производительности GPD P2 Max и времени автономной работы, после просто использования GPD P2 Max в рабочих задачах – могу смело порекомендовать GPD P2 Max к приобретению тем, кому нужен действительно мобильный помощник.
Хотя не обошлось и без шероховатостей – некоторые из пользователей репортили залипающие клавиши (как выяснилось – механическая проблема из-за избытка клея), синие экраны смерти под активной нагрузкой в виде игр и сверхчувствительный тачпад, который реагирует на касания, как на клик. Надо отдать должное GPD – на две последние проблемы они прореагировали моментально, выпустив свеженькое обновление BIOS и драйверов – и сразу стало все хорошо. Но, в любом случае – мой экземпляр GPD P2 Max был без каких-либо изъянов прямо из коробки (хотя я сразу и обновил BIOS) и я имею возможность наслаждаться отличным миниультрабуком сразу из коробки – например, этот текст я очень даже комфортно пишу на GPD P2 Max, пока еду на работу в метро, любуясь при этом из окна достопримечательностями утреннего Дубаи…
Что касается первых впечатлений от GPD P2 Max – то они самые, что ни на есть, приятные. Очень и очень хорошо скроенная машинка с хорошим качеством деталей и качеством сборки. GPD P2 Max своим качеством радует меня куда больше, чем тот же GPD Win 2 – https://youtu.be/Knq2ytzxE4g – компания с каждой новой моделью существенно улучшает качество своих продуктов. Алюминиевый корпус и крышка экрана чем-то, скорее, по тактильным ощущениям и внешнему виду, напомнила “дорогие сорта” ноутбуков Asus, только в уменьшенном виде. Корпус нигде не люфтит, не продавливается, не гнется и не скрипит, впрочем, как и экран. С экраном вообще такие впечатления, будто его крышка-подложка – это такая себе монолитная пластина металла миллиметра на 3-4, уж больно он негнущийся и “цельный”. Сам GPD P2 Max очень компактный – по площади чуть больше 8дюймогово планшета (в видео можно увидеть сравнение), в реальности – это лист А5 (сложенный пополам лист формата А4) и достаточно тонкий, но из-за небольшого отношения толщины к другим размерам – кажется «пузатеньким», хотя в реальности чуть тоньше, чем два iPhone XS, положенных друг на друга. И при этом GDP P2 Max – достаточно легкий, как и положено всем ультрабукам – 650 грамм, что делает его отличным инструментом для работы в коротких поездках в командировки или просто к заказчикам.
И, конечно же, главная особенность GPD P2 Max – в такой компактный корпус ребята из GPD впихнули отличное, по современным требованиям к работе, «железо» – процессор 8го поколения Intel Core m3-8100Y с рабочими частотами 1.1/1.6/3.4ГГц, 2 ядра/4 потока, встроенная графика Intel HD Graphics 615 300/900МГц, ОЗУ 16ГБ двухканальное DDR3L-1600 и 512ГБ хранилища NVMe M.2 (которое уже и SSD становится сложно назвать) и отличный экран 2560х1600 при размере 9” (картинку и читабельность текста при 200% скейлинга дает замечательную). Да, в мощные игрушки не поиграть (собственно, не для того и предназначается GPD P2 Max), но вот как рабочая админская машинка для удаленки и облачных консолей, утилит типа VS Code, виртуальных машин в том же Hyper-V, документов, браузинга и т.п. Но это не значит, что на GPD P2 Max нельзя «погонять чертиков» типа тех же Героев, Цивилизации, всяких КС и Танчиков с Корабликами на минимальных настройках. Про производительность и игры на GPD P2 Max будут, конечно же, отдельные видео.
И самый животрепещущий вопрос – где сейчас купить GPD P2 Max подешевле?! К сожалению, той халявы, которая была при предзаказе – https://igg.me/at/p2max/emal/16201645 – на Indiegogo уже нет, цена чуть ниже рыночной, но совсем не 500евро, как это было в начале. Так что – или покупаем по той, что есть, или ждем, когда GPD начнет продажи в своем магазине на AliExpress – http://bit.ly/2PrZPke – там в начале продаж или на разные праздники бывают хорошие скидки.
После недели использования – в основном в режиме тестирования (а ведь сложно использовать ноут «на полную», если надо, например, протестировать его время автономной работы) – можно уже с полной уверенностью сказать, что GPD P2 Max удался, как законченный оригинальный продукт, и представляет из себя очень интересный, удобный в повседневном использовании и достаточно мощный мини ультрабук.
Для меня GPD P2 Max – это отличный инструмент повседневной мобильной работы, которая включает в себя, кроме емейлов, документов, браузинга и прочей офисной возни (хотя современные браузеры – еще те прожорливые потворы, запросто поглощающие любое количество «железа»), еще и такие вещи, как создание и администрирование облачных инфраструктур заказчиков в Azure с применением всего набора возможностей Infrastructure-as-Code (про который я рассказывал уже на докладах – ) с применением различных ресурсожрущих утилит типа VS Code. И при этом – еще и достаточно часто надо работать вне офиса, на выездах (и не хочется таскать за собой по жаре тяжесть «обычного» ноута), проводить презентации и воркшопы – это когда приходится еще и показывать лабы, часто – с локальными виртуалками.
Так что именно мини ультрабук GPD P2 Max – с его размерами, весом и техническими характеристиками – стал для меня тем самым бескомпромиссным мобильным рабочим местом, который позволяет решать все мои задачи с требуемой производительностью и комфортом (хотя один компромисс все же есть – на GPD P2 Max не поиграешь в «тяжелые» игры, хотя я и не планировал ). Напомню основные технические характеристики этого чуда китайского миникомпьютеростроения:
Процессор: GPD P2 Max имеет на борту 8е поколение Intel Core m3 – 8100Y 1.1/1.6ГГц (макс 3.4ГГц), 2 ядра, 4 потока – вполне себе такой производительный – для офисной работы и рабочего места админа/скриптописателя – процессор. Причем не просто так, а с куллером, что позволяет ему работать в куда «разогнанном» режиме. И, кстати, те, кто писали в комментах, что «а вот у Apple Macbook на таком проце без куллера» – были жестоко на….. обмануты Apple по причине того, что плохо охлаждаемый процессор не показывает всей своей мощности ввиду троттлинга по температуре, что и видно в результатах тестов.
ОЗУ: 16ГБ – да-да, в этом мелком на вид GPD P2 Max – 16ГБ ОЗУ, которые, по моему личному мнению, являются сейчас тем самым рекомендуемым размером ОЗУ для нормальной работы. И да, минимумом для ноутов сейчас я считаю 8ГБ. Эти 16ГБ худо-бедно позволят мне запустить 3-4 виртуальные машины для различных лаб во время воркшопов и «быстрых» рабочих демо/PoC. И Google Chrome вполне хватает для работы.
Хранилище: 512ГБ NVMe M.2 – достаточно быстрое, как показали синтетические тесты и работа и при этом 512ГБ – вполне достаточно и для ОС, и для приложений, и для виртуальных машин (если не наглеть и диски-шаблоны хранить на внешнем диске). И да, всегда можно воспользоваться 3 портами USB – USB 3 и USB Type C, который используется и для зарядки. Кроме того, в пользовательских форумах уже пишут об успешных операциях замены в GPD P2 Max «родного» хранилища 512ГБ М.2 на такое же «родное китайское» 1ТБ М.2.
Экран: тачскрин 9 дюймов 2560х1600 с хорошей картинкой и вполне равномерной подсветкой. Экран небольшой, но вполне удобный для всех моих задач, да и глазки не ломает, даже если работать с ним в транспорте… А если вам нужен «большой» монитор – добро пожаловать – у GPD P2 Max есть microHDMI порт, который поддерживает подключение внешних мониторов до 4K. А если у вас нет под рукой монитора – можете использовать отличную утилиту SpaceDesk, которая позволяет расшаривать экраны других ПК/ноутов/планшетов/смартфонов (в том числе и под Android или iOS) как дополнительные экраны вашего ноута по сети.
И о размерах GPD P2 Max – это получился «настоящий» мини ультрабук или UMPC – размер составляет всего лишь половину альбомного листа A4 (210х150мм), что сравнимо с размерами обычного планшета 8 дюймов, правда, при этом GPD P2 Max будет значительно толще – до 14мм. Зато вес GPD P2 Max – всего 650 граммов, что при таком «железе» делает его самым лучшим в отношении мощность к весу 😉 Собственно – именно из-за компактных размеров и высокой производительности при этом – я и остановил свой выбор на GPD P2 Max, как на основном рабочем ноуте.
А в видео – я постарался развеять все «легенды» про «китайское происхождение» GPD P2 Max и прочие фантазии некоторых комментаторов в первом видео – https://youtu.be/upfqusJEKQI .
И что вам таки сказать? – в целом, в отношении цена/производительность – GPD P2 Max в настоящий момент – лучший выбор на рынке. И хотя GPD P2 Max не показывает производительности того же Surface Pro 6 с процессором Core i5 8gen, но при этом уступает только 16.5% в тесте PCmark Extended – по цене (особенно если говорить про предзаказ с ценой 500 евро) в 2 раза дешевле Surface Pro 6 8GB/256GB SSD (который с клавиатурой стоит 1100евро)… И даже 720евро нынешней цены GPD P2 Max – это 35% разницы в пользу GPD, при том, что проигрываем всего в 16% 🙂 Да, есть другие нюансы, почему стоит купить Surface Pro – качество устройства, стилус, стиль работы. Кстати, о качестве – в тестах принимает участие и мой старенький Surface Pro 3 – которому уже 5 лет – и он все еще прекрасно (почти, если не считать додыхающую батарейку) себя чувствует и справляется с задачами проведения митингов с клиентами и рисованием красивых схем в процессе уточнения разных аспектов облачных проектов. А GPD P2 Max очень уверенно обгоняет Surface Pro 3 – что говорит о том, что в работе производительности GPD P2 Max будет вполне хватать. И единственное, что расстраивает в GPD P2 Max – это то, что ребята так и не выполнили своих начальных обещаний насчет активного дигитайзера в GPD P2 Max, потому привычно рисовать на нем пока не получается, но я над этим вопросом активно работаю – и если все получится, как ожидается – значит, GPD P2 Max будет для меня полноценной заменой 2х устройств – рабочего тяжелого ноутбука Lenovo ThinkPad T480 (от которого по характеристикам он отличается только процессором m3 vs i5) и старичка Surface Pro 3 (который у меня для “ручного рисования” всяких схем).
И самое интересное сравнение в этом видео – это сравнение производительности GPD Win 2 и GPD P2 Max. Напомню, что GPD Win 2 – модель прошлого года – https://youtu.be/Knq2ytzxE4g – имеет на борту предыдущий Core m3 – 7Y30 и 8ГБ ОЗУ и представляет из себя весьма удачную игровую консольку под управлением Windows 10 для игр класса AAA. Сейчас GPD обновил GPD Win 2 – http://bit.ly/2mjKTGp – теперь там стоит такой же Intel Core m3-8100Y, а стоит он на 120 евро дешевле, чем GPD P2 Max. Так вот, GPD все время говорила про то, что GPD Win 2 “слегка разгнаный” благодаря лучшей системе охлаждения и т.п. – и тесты показали, что таки ДА – разница между синтетикой у GPD Win 2 7Y30 и GPD P2 Max 8100Y практически не заметна – около 5%, если говорить об одинаковых разрешениях экрана, а так, на родном 720р экране GPD Win 2 успешно лидирует 😉 После этого сравнения мне даже захотелось прикупить обновленный GPD Win 2 – http://bit.ly/2mjKTGp – и посмотреть, что оно такое и насколько шустрее будет в “разгоночном корпусе”. А детальное сравнение GPD и некоторые другие синтетические тесты – смотрите в видео.
Но у GPD это вполне получилось – что показывают тесты автономной работы. Я традиционно сделал свои “стандартные тесты” – замер длительности работы GPD P2 Max при проигрывании видео – получилось более 6 часов – и замер работы в браузере (когда специальный скрипт открывает 10 случайных вкладок в Microsoft Edge и дает им “поработать”) – получилось почти 5 часов. Также я решил расширить набор тестов еще и тем, что запустил Final Fantasy XV benchmark (про результаты самого теста производительности P2 Max я рассказывал в предыдущем видео – https://youtu.be/djR5o0e6jQ4 ) в зацикленном режиме, чтобы посмотреть, насколько долго проживет P2 Max в очень даже нагружающей его игре (хотя, если честно, особо играть в такие игры на P2 Max не стоит) – и результат тут не очень порадовал – 2.5часа – это не так и много, но, экстраполируя такой результат на более простые HoMM V/VI – это будет часа 4 игры… А более подробные выводы и результаты тестирования времени автономной работы GPD P2 Max смотрите в этом видео.
Что же касательно времени жизни и надежности, то хочется верить, что те 20ТБ (приблизительно 60МБ/с * 3600с * 96ч, 96 часов – это приблизительное время на все тесты, если считать, что все проходы iometer на разных кардридерах, по 8 часов каждый), которые я записал на карточку за время тестирования – явно продемонстрировали ее работоспособность, причем – в достаточно агрессивном режиме использования (надеюсь, это не скажется критически в дальнейшем на ее жизненном пути). Кстати, все упомянутые “китайцы” – LonDisk, OV, Toshiba, купленные на AliExpress – продолжают активно работать и сейчас. Одна из них используется очень даже агрессивно – в видеокамере – для записи всех моих обзоров на канале и прочих Путевых Заметок.
Плюс, поскольку все тесты предыдущих microSD делались исключительно в CrystalDiskMark версии 5, я нашел себе силы, чтобы прогнать все имеющиеся у меня microSD Samsung и в CrystalDiskMark 6 – так сказать, для дальнейшей совместимости результатов с будущими тестами. А они еще точно будут – я еще по дешевке – буквально за 7баксов – заказал себе те самые “китайские ноунейм” OV Pro U3 64GB и мне самому интересно, насколько падение цены в 2 раза по сравнению с “китайским Samsung” повлияет на падение скорости.
И немного о производительности дисков – на этот раз на microSD, а “настоящих” HDD/SSD дисков, которые стоят в вашем сервере, ПК или ноутбуке. Очень рекомендуется данная серия для продвинутых пользователей, которые хотят понять причины медленной работы системы и каким образом можно оптимизировать и ускорить работу дисковой подсистемы компьютера:
Напомню, что Xiaomi Mi6 получил топовое на текущий момент железо, что позволяет ему конкурировать в производительности с самыми престижными моделями от Apple и Samsung.
Технические характеристики Xiaomi Mi6 у моей модели – у меня топовая комплектация – 6ГБ ОЗУ с максимальным размером хранилища – 128ГБ и в керамическом корпусе – радуют:
Главная особенность: флагманский телефон от Xiaomi под управлением Android 7.x
Процессор: 8ми ядерный Qualcomm MSM8998 Snapdragon 835 – 4 ядра 1.9 GHz Kryo + 4 ядра 2.45 GHz Kryo
Графика: Adreno 540
Память: 6ГБ ОЗУ
Встроенное хранилище: 128ГБ
Слот для карт microSD: НЕТ
Экран: IPS, 5,15″, 1080×1920 пикселей с закругленными краями
Камера: ДВЕ основные камеры 12МПкс, сенсор 1/2.9″, 1.25 µm ультрапиксели, OIS, автофокус, разное фокусное расстояние, двойная LED вспышка, видео 4К 2160p при 30fps + фронтальная 8МПкс с видео 1080р
Аккумулятор: 3350 мА*ч, время работы в тесте PCmark – 10ч
Размеры, вес: 145,2 x 70,5 x 7,5 мм, 182 г (для Xiaomi Mi6 в керамическом корпусе, в “обычном стекле” – 168г)
Брызгозащищенный корпус (не путать с водонепроницаемым – помещать в воду надолго не рекомендуется)
В реальности же – надо говорить спасибо не Xiaomi, а Qualcomm – именно благодаря новому процессору Snapdragon 835 мы видем отличную производительность Xiaomi Mi6, которая “закидывает” этот телефон сразу на первые места (во многих тестах – от 1го до 5го) различных тестовых рейтингов. Xiaomi здесь молодцы в том, что смогли оперативно – за полгода после анонса нового процессора – запустить в продажу хороший такой телефон на базе самого-самого процессора и снимать сливки с рынка высокопроизводительных устройств.
А теперь – о рейтингах производительности Xiaomi Mi6… Как показали все тесты Xiaomi Mi6 – рейтинг, который есть в справочных таблицах и реальные показатели “обычного” телефона, которым пользуется человек – как говорится – “две большие разницы”… Я, конечно, понимаю, что если удалить с телефона все, что хоть чуточку забирает процессорное время, память и батарею – то можно будет получить заявленные высоты, но в реальности, на телефоне, где много чего уже установлено – тесты показывают на 5-7% ниже производительность, чем заявлено.
Приведу некоторые значения из полученных результатов тестирования, а рядом с ними (в “серой” колонке) – то, что заявляет “официальная статистика”.
А более детально про эти и другие результаты – например, время работы от батареи – найдете в самом видео тестирования Xiaomi Mi6 …
Продолжение тестирования Xiaomi Mi6 – на этот раз в играх с их FPS – следует… Кстати, у вас есть пару дней (сегодня и завтра – 16-17.06), чтобы написать в комментариях к этому видео на YouTube, какие именно игры под Android погонять в тестах на Xiaomi Mi6. Пока в планах – World of Tanks, NFS, GTA, а дальше – уже по желанию публики… 😉
Как вы уже знаете, на борту у GPD Winбюджетный мобильный процессор Intel Atom X7 Z8700 (предыдущей модели последнего поколения, хотя более новая модель Z8750 еще не получила распространения) c 4 ядрами частотой 1.6ГГц (и до 2.4ГГц в режиме TurboBoost) и встроенной графикой Intel HD Graphics в топовом варианте – 16 вычислительных юнитов с частотой работы 200-600МГц.
Но при этом стоит отметить, что процессор в GPD Win «какой-то неправильный» и в сделанных мной предварительных тестах GPD Win уверенно, на 20%, обгоняет тот же TECLAST X16 Power с таким же процессором. В чем секрет такой шустрой работы GPD Win? – думаю, в системе принудительного охлаждения GPD Win, которая при высоких частотах тестовых нагрузок не дает процессору «сваливаться в троттлинг». Косвенно это подтверждают и графики температуры процессора GPD Win в тестах типа PCmark – и процессор, и графика не нагреваются выше 60С при максимальной скорости вентилятора охлаждения. Кстати, любопытно, что скорость вращения этого самого вентилятора управляется не ОС, а самим пользователем при помощи 3хпозиционного механического переключателя скорости.
А имея уже опыт общения с Intel Atom X7 на примере TECLAST X16 Power – могу сказать, что для большинства игр 2000-2010 годов выпуска – его производительности (и графики тоже) хватит с головой. Так что если вы ностальгируете по старым добрым игрушкам – GPD Win поможет вам снять эту ностальгию, с его помощь сможете «гонять старых чертиков» даже в метро (хотя я не вкурсе, насколько плотно там народ прессуется сейчас в часы пик).
В GPD Win установлено 4ГБ оперативной памяти, что вполне хватает для комфортной работы с несколькими приложениями одновременно или с играми (в среднем у меня занято 1.2-1.8Гб ОЗУ), можно даже виртуальные машины запускать (что я планирую сделать чуть позже, после всех тестов поставлю на GDP Win встроенную в Windows 10 виртуализацию Hyper-V и подключу внешний USB 3.0 RAID массив).
Для установки приложений Windows, хранения библиотеки Steam и прочего игрового и развлекательного контента типа немецких документальных фильмов в GPD Win вы можете использовать карточку microSD объемом до 128ГБ, для которой предусмотрен соответствующий слот на задней части корпуса (вместе с остальными разъемами и портами). Честно скажу – на поддержку максимального размера не проверял, поставил в GPD Win самую быструю из моих китайских 32ГБ карточек – вроде работает шустро и не отваливается (какую быструю microSD карту купить и как протестировать – смотрите здесь). Хотя, как по мне, 128ГБ тоже не решает проблему места для игрушек – это 5-6 игр в библиотеке Steam’а и немного фильмов/музыки и чего там еще человеку нужно для мобильных развлечений «на ходу».
Кроме microSD слота у GPD Win для работы с внешними устройствами хранения предусмотрен и порт USB 3.0 (который реальный USB 3.0, а не такой, как в TECLAST X16 Power – работающий избирательно) и к которому нормально подключились и USB 3.0 флешка (показав хороший результат в тестах скорости работы) и внешний USB 3.0 диск WD My Passport Ultra. Так что с переносом данных и дополнительной библиотекой документальных фильмов на USB флешке – проблемы не будет. И нечего немецкие документальные фильмы записывать на microSD – вы все равно их «на ходу» на людях смотреть не будете – все «непрограммное» оставляйте на USB флешках/дисках (и больше места останется на microSD для игр, программ или рабочих данных).
Набор портов на задней панели GPD Win – слева на право – USB Type-C, miniHDMI, microSD, USB 3.0 full size, 3.5” audio/mic jack + по углам кнопки триггеров и бамперов геймпада.
GPD Win и набор мобильных хранилищ – обычные USB флешки и USB 3.0 2.5” диск Seagate GoFlex
Экран GPD Win имеет размер всего 5.5 дюйма при разрешении 1280х720 и с поддержкой касаний. Экран достаточно яркий и с равномерной подсветкой, качество картинки хорошее, но мелкое. Хотя, субъективно, для меня лично достаточно комфортно работать с экраном на расстоянии вытянутой руки – системный текст «читается», а для комфортной работы с документами на GPD Win я просто в Word Mobile включаю масштабирование страницы по ширине экрана и стандартный 11 шрифт читается великолепно.
Погонял я и различные видеоролики (вплоть до BDRemux – знаю, что это чистой воды «профанация») – все бегает легко, без пропуска фреймов, рывков и кубиков. Экран GPD Win – вполне смотрибельный, сильно не бликует, а благодаря формфактору раскладушки – позволяет удобно смотреть фильмы лежа, расположив GPD Win на пузе и правильно выставив угол экрана.
В любом случае, я планирую посвятить отдельное видео в сериале про GPD Win обзору работы с мини-ноутом, как с рабочим мобильным лэптопом и рассказать все нюансы рабочего процесса с использованием GPD Win. И, конечно же, еще в одном видео – рассказать про возможности GPD Win для работы с изображениями, видео – и не только, как просмотрщика, но и как редактора. Да-да, Photoshop, Lightroom, Sony Vegas Pro – будут протестированы на GPD Win в ближайшие недели
НО, у экрана GPD Win есть все же и проблема, вернее, не так – проблема в руках и планах различных разработчиков… Но давайте по порядку – разрешение экрана GPD Win – «чистое» 720p, т.е. 1280х720, никаких тебе 1280х768, 1280х800 (так любимых сейчас китайскими производителями планшетов). И вот оказалось, что такое, несомненно – «штатное» разрешение экрана в 720p – не поддерживается ребятами из WarGaming. Причем – не поддерживается «жОстко» – из 3х протестированных «больших» клиентов игр WarGaming под Windows – WoT, World of Warships, World of Warplanes – ни одна не запустились – молча «схлопывались» и все – никакого тебе уведомления о проблемах и т.п. – а фигли что-то говорить пользователю? Хотя ланчер WoT и Ко. прилежно выкачивал десятки гигабайт, что-то там распаковывал и устанавливал в течение часа, вместо того, чтобы проверить, что «железо», а именно разрешение экрана, не поддерживается и сразу не сказать об этом «на входе», до установки. Причем, на запуске игры ругнулась только World of Warplanes, что у вас там фигня какая-то с настройками графики и я полез разбираться. И только в описании требований к World of Warplanes (которую я тестил последней) на сайте есть явное указание разрешения – 1280х768. Для WoT в требованиях к железу на сайте – насчет разрешения экрана – молчок и также молча «схлопывается» клиент. Хотя, учитывая тот факт, что даже на куда более слабом TECLAST X80 Plus клиент WoT кое-как работал – то вариант с разрешением на GDP Win кажется самым убедительным. Также молча «схлопнулся» и клиент World of Warships, но сил и времени разбираться еще и с ним – уже не хватало…
И еще один «жизненно важный» компонент для миниатюрного мобильного ноута – это его аккумулятор. Аккумулятор у GPD Win достаточно небольшой – 6700mAh, что значительно меньше аккумулятора в TECLAST X16 Power на том же Intel Atom X7. Но при этом – TECLAST в тестах PCmark «живет» 5 часов 30 минут, а GPD Win – до 6 часов 45 минут. Впрочем, в отличие от спорных выводов насчет сравнения результатов тестов производительности вообще – здесь как раз «все понятно» – GPD Win оставляет существенно позади «конкурента» ввиду маленького по размеру экрана 5.5 дюйма, на подсветку которого нужно существенно меньше энергии, чем на «здоровенный» экран TECLAST в 10 дюймов.
Собственно, размер экрана, размер аккумулятора – во многом определили формфактор GPD Win и эргономику работы с ним. GPD постаралась, чтобы балансировать между удобством игры на GPD Win (а он позиционируется именно как игровой мини ноутбук) и удобством работы, как на ноутбуке.
Основные элементы управления геймпада GPD Win – слева на право – D-pad, левый стик, переключатель режимов геймпада, правый стик, кнопки AB/XY
Режим мыши геймпада GPD Win обеспечивает очень даже комфортную работу через геймпад с интерфейсом Windows 10 – правый стик управляет курсором мыши, кнопки AB/XY становятся «стрелками» управления курсором, левый стик – это скроллинг, D-pad подменяет собой любимую комбинацию клавиш всех времени и народов – «ВСАД» (WS/AD) и все левые триггеры/бамперы становятся левыми кнопками мыши, а правые, соответственно – правыми кнопками. Разве что пришлось слегка «подшаманить» в настройках драйвера мыши, чтобы увеличить скорость движения курсора и включить за курсором шлейф (чтобы лучше различать быстро бегущую мышку на небольшом экране).
Но дьявол, как известно, кроется в мелочах – расположение основного блока управляющих стиков/кнопок у геймпада GPD Win вопросов не вызывает (дело только в привычке), а вот с дополнительными кнопками – теми, которые Select/Start, эмуляции нажатия стиков L3/R3 – расположенными справа в углу – беда… В том же стриминге WoT переключать зум прицела или смотреть карту, не отрываясь от стика – практически нереально. Эргономика и удобство игры в данном случае – практически нулевые. А вообще, в идеале, всю эту правую панель вспомогательных кнопок геймпада было бы правильно вынести в пространство между стиками, увеличив тем самым место для клавиатуры (примерно на 10%) за счет тех самых двух столбцов «неудобных кнопок», и, кроме того, увеличив размер клавиатуры и в высоту – повыше к стикам.
Наглядная демонстрация проблемы GPD Win с нажатием на кнопки стиков на минипанели справа. У меня даже пальцы так не гнуться
И такой «рестайлинг» решил бы проблему еще одного неудобства аппаратной QWERTY-клавиатуры GPD Win – отсутствие у нее «центровки». Что это значит? А то, что за счет тех самых вспомогательных кнопок геймпада создается неравномерное распределение клавиш клавиатуры под пальцами при наборе текста «на ходу», удерживая GPD Win за нижние углы ладонями и набирая большими пальцами рук. По-хорошему, взаимное перекрытие охвата каждым пальцем клавиш должно быть где-то на 2-3 столбца – т.е. если вы посмотрите на «обычную» клавиатуру и расположение пальцев над ней – то «водоразделом» для каждой из рук будут клавиши П/Р (G/H), но при это вы можете «забегать» и дальше на «чужую» часть клавиатуры, чтобы ускорить набор, а вообще – обе руки набирают практически равномерно. Так вот – в случае со сдвинутым расположением клавиатуры в GPD Win – «водораздел» между руками (большими пальцами проходит) по линии О/Л (J/K), что приводит к тому, что левая рука существенно более нагружена в наборе, это ломает все привычки/механическую память по набору в слепую и, как результат – ощутимо снижается скорость набора на клавиатуре GPD Win.
Хотя, если учитывать, что выбор мобильного устройства для работы с аппаратной клавиатурой стоит между «или ничего», «или набирать чуть медленнее, ввиду особенностей клавы GPD Win» – я предпочту потренироваться и привыкнуть к неотцентрованной клавиатуре GPD Win. Вот полулежу, набираю этот текст – тренируюсь.
Еще одна «больная» тема любой такой мелкой QWERTY клавиатуры и набора текстов «на ходу» только большими пальцами – это комбинации клавиш. Без применительно к конкретному устройству типа GPD Win. Начиная от простых – типа Shift+что-то там или переключения языка (та же Win+Пробел) – и заканчивая куда более сложными, но часто используемыми мною, например – быстрый вызов Диспетчера Задач (Task Manager) по Ctrl+Shift+ESC (кстати, про удобные комбинации клавиш в Windows смотрите отдельное видео у меня на канале). Реально «на ходу» их не нажмешь. Но здесь на помощь приходит отличная функция Windows – Sticky Keys (Залипание клавиш) – можно нажимать управляющие клавиши по очереди в требуемых комбинациях. Самый простой вариант – это заглавная буква – сначала нажимаем Shift, а потом – требуемую клавишу буквы. Я обычно не включаю Sticky Keys сразу в панели управления Windows, а использую для их включения/выключения комбинацию из 5 последовательных нажатий клавиши Shift. Так что пользователям GPD Win очень рекомендую изучить настройки Sticky Keys в Windows 10 для удобства набора текстов.
А также – пару слов об эргономике GPD Win в целом – развесовка и баланс GPD Win отлично проработаны, чтобы легко удерживать его в руках во время игрового процесса, положив руки на стики. Кисти рук не устают, вес мини-ноута GPD Win в 300 грамм не очень чувствуется. Благодаря ноутбучному формфактору с экраном-крышкой, раскрывающемуся на 180 градусов – можно выбрать для него практически любую позицию для удобной работы. Почему «практически любую»? – потому что в области движения экрана обнаружились «свободные зоны», проходя которые – экран не фиксируется. Т.е. только в крайних положениях такой «зоны». Эти зоны небольшие (в градусном представлении), их всего несколько и особо не влияют на удобство работы – но они есть. Кроме того, насчет крышки GPD Win можно добавить еще одну небольшую недоработку в области эргономики – на крышке нет ничего, что бы позволяло зацепить ее ногтем (а лучше – подушечкой пальца) и легко открыть. Знаете, таких вот мелких каких-то бороздок, выступов, как делают на женских пудреницах и прочих косметичках. Почему именно с ними пример – потому что гладкий полированный пластик корпуса больше всего напоминает такой же на «пудреницах»…
Работаем с GPD Win одной рукой, легко удерживая его на весу
Вот так вот выглядит в первом и такие впечатления оставил после недели эксплуатации игровой мини-ноут GPD Win. Дальше – будет больше – сериал с обзорами GPD Win пополнится еще синтетическими тестами и тестами игр, обязательно протестирую различные эмуляторы (работу в которых GPD Win так рекламируют), а также «офисное» применение GPD Win для мобильной продуктивности – собственно, именно те задачи, для которых лично я и планирую использовать GPD Win. Кстати, о продуктивности – этот текст набран на GDP Win (правда, с боями – тренируюсь) в процессе лежания на диване и попивания пивка 😉
Как-то случайно получилась «высокая плотность» видео про различные microSD, тестирование их скорости работы и, как ни печально – выбраковку. Поэтому, как и обещал – решил свести все видео о microSD в единый пост на блоге, который бы помог желающим купить новую microSD определиться с выбором.
Сразу скажу, что моим основным критерием выбора microSD изначально являлась скорость записи – для того, чтобы обеспечить запись видео в режиме 4K. И, если вам требуется карточка microSD для аналогичных задач – повторяйте за мной, как мантру – «мне нужна карточка microSDXC UHS Speed Class 3 (UHS-I/II U3) для нормальной записи 4K видео, time lapse или фоток в RAW». Обозначается такой класс значком в виде буквы U с вписанной внутрь 3.
Собственно, именно U3 класс дает требуемую скорость записи не менее 30МБ/с (в теории, а это – от 25МБ/с в реальных условиях). Отвечая на закономерный вопрос – «а если на карточка написано U1 и сказано, что скорость 48МБ/с?» – не верьте, U1 – это классификация для записи не менее 10МБ/с, а 48МБ/с – это, как обычно, максимальная скорость чтения. Скорости карточки microSD U1 в реальных условиях не хватает даже на запись 2K видео, не говоря уже о 4K.
Но, покупая карточку U3, убедитесь, что ваше устройство способно работать в таком режиме. В принципе, вся информация о совместимости карточки SD/microSD пишется в ее названии, например, полное название для карты Samsung, о которой будет идти речь ниже, звучит как Samsung microSDXC Class 10 UHS-I U3:
Class 10 – классификация скорости для «обычных» microSD/SD (чем выше номер, тем лучше, максимальный класс – 10)
UHS-I (II) – Ultra High Speed – указатель поддержки новых скоростных спецификаций, I/II – спецификация интерфейса, интерфейс UHS-I теоретически поддерживает до 104МБ/с, UHS-II – до 260МБ/с
U3 – классификация скорости карточки при работе в режиме UHS, U3 – не менее 30МБ/с на запись (подходит для записи 4K видео), U1 – 10МБ/с (что для записи 4K видео, time lapse с 1кадр/сек или серии «тяжелых» фото в RAW недостаточно)
Итого, если устройство старое – убедитесь по его маркировке, что оно работает с картами типа SDXC или SDHC (иначе карточка просто не будет видеться), а для понимания скорости работы – убедитесь в наличии интерфейса UHS, и если такого не будет в устройстве, то вы должны понимать, что карточка будет работать в «обычном» режиме согласно класса, например, как в примере – Class 10, и никаких U3 с его минимальными 30МБ/с на запись вы не получите.
Ввиду всех этих сложностей с маркировкой и недобросовестным обозначением производителями реальных скоростей карт microSD (часто указывают только скорость чтения, при этом скорость записи может быть даже в 2 раза меньше) я и тестирую все попавшиеся мне в руки microSD и публикую эти тесты. А кроме результатов самих тестов – я стараюсь показать и сам процесс тестирования, так что всегда сможете повторить, благо, утилиты типа CrystalDiskMark и iometer – бесплатные и доступные к свободному скачиванию. Вам остается только выставить такие же параметры тестирования и сравнить полученные результаты с моими (а также можете в комментариях поделиться названием карты и копией результатов того же CrystalDiskMark).
И, возвращаясь к критериям выбора карточки «для себя» – кроме скорости (которая указана в спецификации и может быть доказана тестами) в ходе моей нелегкой борьбы с microSD я убедился, что есть еще минимум один критерий, который надо учитывать – это «проверенное имя» производителя и модели на предмет долгоживучести. Уж больно часто и быстро стали дохнуть эти самые microSD, особенно высокой плотности – 64ГБ/128ГБ. У меня таких только за пару лет накопилось целых 3 штуки. И это те, которые «умерли» полностью, и для которых не помогают методы восстановления microSD/флешек, о которых я рассказываю здесь – «Как восстановить “сдохшую” microSD, SD или USB флешку, которая не форматируется или не читается». Сейчас ситуация с microSD начинает мне напоминать историю с 3,5” дискетами в начале 90х – которые дохли каждые 3-5 месяцев, их приходилось выбрасывать и покупать новые, рискуя при этом потерять важные данные.
Поэтому, выбирая скоростные, объемные и дорогие карточки – почитайте о них отзывы (с точки зрения отказов) и посмотрите на спецификации. Так, Samsung microSD PRO Plus я выбрал в том числе и из-за наличия в спецификации опции защиты от нагрева. А этот самый «нагрев» является, как подсказывают мне некоторые наблюдения за поведением карточек и умозаключения, одной из главных причин «сдыхания» microSD, особенно – в смартфонах, особенно тех, которые эксплуатируются по максимуму, «на расплав» в тех же играх…
Итак, проведенное сравнительное тестирование китайских microSD на предмет работы с 4К видео показало, что из всех китайских карточек microSD HC/XC U3, купленных больше для тестирования их реальной скорости и времени жизни, хорошую скорость записи может продемонстрировать только одна – LonDisk microSD XC U3 32GB – 58МБ/с , другие варианты – аля Toshiba (вроде “имя”) и OV (никогда ранее не слышал) показывают низкую (около 25Мб/с) и нормальную (40Мб/с) скорость записи в слегка нагруженной системе.
Причем показатели microSD марки OV какие-то “нестабильные” – сами тесты показали большой разброс результатов, а, кроме того, непонятно, почему у этой флешки тест линейной записи (которая, по идее, должна быть самой быстрой) показывает всего 12Мб/с.
Почему мы говорим именно о скорости записи для microSD? Потому что, по большому счету – их куда чаще именно для записи и используют – в камерах, фотоаппаратах, смартфонах – требуется сохранение того же видео и фото больших объемов и с большой скоростью (лично у меня до 40% карточки на телефоне занимали отснятые ролики в 4K). Особенно, если речь идет о 4К видео, где требуется нормальная запись потока от 24Мб/с. И именно поэтому я выбирал и тестировал microSD U3 – они должны обеспечивать гарантированную запись такого потока, но, как показывают тесты – не все U3 таки справляются с данной задачей.
Показатели производительности “китайской” Toshiba microSDHC UHS-I U3 32GB в тестах iometer и CrystalDiskMark
Показатели производительности OV microSDHC UHS-I U3 32GB в тестах iometer и CrystalDiskMark
Показатели производительности LonDisk microSDXC UHS-I U3 32GB в тестах iometer и CrystalDiskMark
Kingston сдох через 9 месяцев эксплуатации. Причиной «сдыхания» карточки (кроме того, что она просто хреновая), я считаю, стал нагрев – достаточно часто в последнее время сообщения об отваливании карты совпадали с нагревом Lumia 950 XL при продолжительной съемке видео или длительной активной игре с подключенным зарядным устройством.
“Китайцев”, которые к тому времени уже пришли, я ставить в качестве “рабочей” microSD поостерегся, да и заказывал я 32ГБ, а мне для “нормальной работы” в Lumia 950 XL требуется как минимум 64ГБ – карты Европы, установленные приложения + очень большой объем занимает снимаемое на телефон 4К видео – 5ГБ на 10 мин ролика , а роликов я таких и за день могу 5-6 наснимать 😉 и фотки в режиме JPEG+DNG (и HDR)
Поэтому, выбирая новую microSD, я определил для себя следующие требования:
проверенный бренд, которому можно попробовать доверять (SanDisk и Kingston – типичные бренды для microSD – уже слились)
объем не ниже 64ГБ
скорость записи – для нормальной поддерки записи 4К видео, т.е. U3 c не менее 35-40Мб/сек записи при параллельной нагрузке несколькими потоками
защита от воздействия температур
И, оказалось, что карточка, которая удовлетворяет всем требованиям (особенно – последнему, про температуру) – есть. Ей оказалась Samsung microSDXC U3 PRO Plus 64ГБ. Цена в Словакии в среднем около 45-50евро (мне удалось найти за 41, но везли ее 7 дней). Среди характеристик этой microSD Samsung U3 PRO Plus – 95Мб/сек на чтение и 90Мб/сек на запись + та самая защита от нагрева.
Еще более разочаровали показатели случайной записи у Samsung – на уровне “китайских аутсайдеров” из предыдущих тестов – т.е. если этот Samsung подсунуть в систему, которая будет параллельно “раздергивать” карточку десятками случайных обращений на чтение/запись – это будут еще те “тормоза”
Показатели производительности Samsung microSDXC UHS-I U3 PRO Plus 64GB в тестах iometer и CrystalDiskMark
И хотя в Microsoft Lumia 950 XL встроенная память 32ГБ, как показывает опыт – ее не хватает для полноценной записи 4K видео – имеется ввиду ролики по 5-10минут, которые требуют 3-5ГБ хранилища. 3-4 таких ролика (с учетом другой “лабуды”, установленной на телефоне) – и место закончилось.
Поэтому я решил установить в Microsoft Lumia 950 XL microSD карточку в 128ГБ (сам телефон поддерживает до 200ГБ), чтобы туда писались и фото, и видео, и музыка, и устанавливались игрушки.
НО, помятуя о проблемах с записью 4К видео на моей Lumia 1520, которая обваливала запись видео 4K с ошибкой “недостаточно быстрое устройство хранения” – я решил подойти к вопросу выбора карты microSD для записи 4K видео с научным подходом 😉
Первое, что я сделал – это “спросил у Интернета – а какие карты microSD подходят для записи 4K видео?” – и выяснил, что толком никто не знает, просто вот так хвастаются параметрами – у нас карточка поддерживает запись до 30МБ/сек, а у нас – до 80МБ/сек, указывая при этом очень мелким шрифтом на упаковке, что указанная скорость записи на microSD достижима только при линейной одиночной записи и только определенным размером блока.
В результате – по выбору карточек microSD для записи видео высокого разрешения – сплошной “холливар” – кто-то говорит о том, что и microSD класса Ultra 1 должно хватать (который гарантированно пишет 10МБ/сек при “обычной” потребности 4K видео в скорости 8МБ/сек), кто-то – что только microSD Ultra 3 (со скоростью 30МБ/сек).
Короче говоря – у меня было пару карточек microSD Class 10 и Ultra 1 от Transcend и SanDisk и я решил “на пробу” прикупить microSD Ultra 3 от SanDisk (Extreme 64GB) и Kingston (128GB).
Для теста microSD для 4K в iometer я создал достаточно простую схему нагрузки – постоянная последовательная линейная запись блоками 64К и дополнительный процесс, создающий 75/25 отложенных операций чтения-записи с 30% случайных операций. Первый поток – это собственно, эмуляция записи видео 4K, второй – эмуляция дополнительных операций ОС телефона на microSD в процессе записи видео.
Итак, с появлением нового девайса с небольшим диском на борту (а я уже расказывал о Microsoft Surface Pro 3, о котором смотрите здесь) встал вопрос о том, где хранить данные и, особенно, виртуальные машины.
Поэтому, воспользовавшись тем, что в Эр-Рияде у меня под боком компьютерный рынок (про рынок и поездку в Эр-Рияд вообще – смотрите здесь) с весьма интересными ценами – я прикупил пару “объемных” USB-флешек 3.0 на 64ГБ и 128ГБ и еще microSD – на 128ГБ/64ГБ/32ГБ – как вы знаете, Surface Pro 3 имеет и USB 3.0, и microSD (с поддержкой до 128ГБ) порты.
Пробежавшись по рынку – я нашел только 2 модели USB флешек, работающих с USB 3.0 – это Sony Vault и SanDisk Ultra USB 30 и большую массу разных microSD, на фоне которых выделялась линейка карточек от SanDisk, где смело была заявлена скорость – 30МБ/сек, 48МБ/сек и даже 60МБ/сек – не стоит радоваться, как показало потому чтение надписей и дальнейшее тестирование – это на чтение, да и то – линейное, очень большими кусками
С USB-флешками все было не так просто – на Sony Vault MACH красовалась надпись о скорости чтения в 226МБ/сек, а наивный продавец, желая набить цену в процессе торговле (20 риалов – не принципиально при такой цене, но все же), рассказывал мне, что это чуть ли не SSD по скорости, просто в корпусе флешки. Ага, щаз, так я ему и поверил.
Кстати, кто не в курсе, между USB-флешками и SSD-дисками, даже подключаемыми по USB – есть одна существенная разница (не смотря на то, что оба накопителя могут иметь одинаковый и самый быстрый тип flash-памяти) – в SSD есть “нормальный” контроллер обработки запросов и даже собственная оперативная память, используемая для очередей и кеша. Так что, какая бы быстрая память не стояла в USB-флешке – единственное, что вы получите – это действительно очень быстрые линейные запись/чтение (что, в принципе, и надо для основной работы флешки – переноса данных). Но вот скорость случайного чтения/записи, особенно – маленькими блоками – будет катастрофически низкой, что и видено из этого видео.
Для устройств с 32ГБ – есть шанс очистить 5-6ГБ места на диске С: и воспользовавшись возможностью Windows 10 обновляться с microSD – указать в процессе скачивания обновления Windows 10 карточку в качестве места, куда скачиваются обновления. Именно этот сценарий вы можете увидеть в этом видео
Производительность планшетов в синтетических тестах PCmark в Windows 10 осталась на уровне Windows 8.1 – с небольшими отклонениями в пределах погрешностей.
Производительность в тестах 3Dmark – упала на 10-15% (что, скорее всего, связано с ориентацией Windows 10 на Direct X 11, не поддерживаемый железом).
Зато серьезно порадовали тесты производительности браузеров – которые “резко разогнались” благодаря оптимизированному Microsoft Edge. И на радостях – увеличилось, пусть и не сильно – время автономной работы обоих планшетов от аккумуляторов.
И еще хочу напомнить, что результаты данных тестов касаются не только рассмотренных здесь планштов TECLAST, но и любых других “китайских” (и не только) планшетов, которые собраны на платформе Intel Atom X5/X7 с одинаковым железом. Будь то TECLAST, CUBE, ONDA, CHUWI, PIPO и т.п. – все равно они будут показывать примерно одинаковые результаты, как и в приведенных ниже тестах TECLAST Так что фактически – вы выбираете производителя, которому доверяете
Меряем мы производительность TECLAST X80 на Intel Atom X5 в играх по одном простому критерию – показанным FPS, но еще и следим за лаганием самого игрового процесса. Напомню, что в тесте тех же танков World of Tanks на TECLAST X80 и TECLAST X16 разница между младшим и старшим наблюдалась не только в FPS – на 15-20% больше у Intel Atom X7 – но и в том, что игра “залипала”, проскакивая секунду-другую игрового процесса.
Что сказать о производительности графики Intel HD Graphics в Intel Atom X5 этих играх? Только одну фразу – “да, они запускаются и попробовать играть можно ;)” – CoD 4 и CS:GO показали на TECLAST X80 низкие FPS – ниже 20 fps – при минимальных настройках графики (под минимальными я называю разрешение 1280х800 с низкими настройками качества). CS:GO показал вообще 10-15fps, что, как по мне – очень мало (или нормально для любителей игры?)…
Fallout 3 выделяется из этого ряда и на всяких там пустошах и Мегатоннах показывает 30-40 fps при минимальных настройках. Так что играть в Fallout 3 на таком планшете можно вполне. Да и вообще, как показывает опыт – игры до 2010 года, когда нормой для начального игрового ПК стали производительные видеокарты с 1-2ГБ памяти и кучей вычислительных модулей, нормально идут на планшетах с процессорами Intel Atom Z37xx и, конечно же, с новыми Intel Atom X5 Z8300. Но часто эти игры “приходится заствалять” работать на новых версиях ОС или новом железе. Fallout 3 – тому яркий пример. Тут надо и доустанавливать в Windows 10 сервисы от старых ОС, и подменять DLL, чтобы Fallout 3 правильно работал с новой Intel HD Graphics, и править конфигурации файлов. 😉 Но вся эта детальная инструкция по патчингу Fallout 3 любезно лежит прямо на форуме поддержки Steam вместе с необходимыми файлами. Так что без Fallout 3 – не останетесь.
И снова – тестирование производительности планшетов в играх на новых Intel Atom – теперь уже самом производительном из текущей серии Intel Atom X7 Z8700 – на примере планшета TECLAST X16 Power и сравнение Intel Atom X5 Z8300 (который в дешевом планшете TECLAST X80 Plus).
Напомню, что основное отличие SoC Intel Atom X7 Z8700 от массового и более дешевого аналога Intel Atom X5 Z8300 – это не более высокая частота (особенно разгона Turbo Boost, хотя и это полезно), а более мощная графическая подсистема Intel HD Graphics в Intel Atom X7 Z8700. В Intel Atom X7 графика имеет на борту на 30% больше исполняющих модулей (EU), чем в Intel Atom X5 – 16 против 12ти. И это обуславливает преимущество в производительности Intel Atom X7 Z8700 на те же 25-30% в графических тестах (синтетическое тестирование TECLAST X16 Power с Intel Atom X7 Z8700 смотрите в этом видео) и в играх, например, в World of Tanks.
Также, по просьбам посетителей, я провел небольшой тест “разгона” TECLAST X16 Power в Call of Duty 4, отключив все графические эффекты типа теней и антиэлайзинга – результат более чем 40 FPS не заставил себя ждать.
Так что для тех, кому нужна скорость игры, а не красота картинки (хотите красивую картинку в Call of Duty – просто купите себе XBOX One) – TECLAST X16 Power при разрешении 1280х800 и минимальных настройках качества графики сможет обеспечить вам комфортную игру в CoD 4: MW. Чего не скажешь про CS: GO. Даже при минимальных настройках и меньшем разрешении с локальными ботами он не разгоняется быстрее 20FPS…
Итого, какие выводы в очередной раз мы можем сделать из очередной части тестирования и сравнения Intel Atom X7 и Intel Atom X5? Доплатив еще 200уе – TECLAST X80 стоит 100уе, TECLAST X16 Power стоит около 300уе – вы получите прирост производительности графики на 30%. Если доплатите еще 150-200уе, то можно купить китайский планшет на Core M, который даст вам прирост производительности до 70%… Так что чуда не бывает – дешевый планшет может и быстрее средних ПК 3-5ти летней давности, но все равно современные игры ему “гонять” сложно 😉
Итак, у вас телефон с Windows Phone 8.1, на который уже вышла официальная версия WIndows 10 Mobile? Не знаете, вышла ли? Тогда или загляните на страничку , где перечислены все поддерживаемые на текущий момент модели, на которые устанавливается Windows 10 Mobile или установите из Магазина утилиту Microsoft Upgrade Adviser, которая проверит, поддерживается ли обновление для конкретной модели…
НО! не торопитесь сразу обновлять телефон! Вот в этой инструкции подробно описаны шаги, которые следует проделать ПЕРЕД обновлением Windows Phone 8.1 до Windows 10 Mobile.
И даже этого может быть недостаточно – не стоит “перетаскивать” в новую систему глюки, которые могут накопиться за время работы и установки “кучи” разных программ, особенно если вы до этого “экспериментировали” с телефоном, “разлочивали” его и т.п. (как в моем случае).
В ИДЕАЛЕ – стоит вообще “зашить” телефон последней “родной” версией Windows Phone 8.1 при помощи утилиты Windows Device Recovery Tool отсюда и потом на новую чистую систему Windows Phone 8.1 – установить WIndows 10 Mobile.
И помните, что после обновления до Windows 10 Mobile – уже новая система захочет стать “еще новее” – так что не торопитесь сразу после обновления кидаться устанавливать приложения – дайте системе время обновить приложения и установить свежую сборку 😉 Про процесс настройки и обновления самой Windows 10 Mobile смотрите тут и тут.
А для тех, кто еще не знает, обновляться или нет – типа “слышал, что Windows 10 Mobile – медленная” – специально снял продолжение с тестом производительности Windows 10 Mobile на той же Lumia 730.
Так что – смотрите дальше – что быстрее – Windows Phone 8.1 или Windows 10 Mobile 😉
Так что данное видео с тестом Windows Phone 8.1 vs Windows 10 Mobile особо рекомендуется к просмотру тем, кто больше всех кричит “Windows 10 Mobile работает медленнее”, “Windows 10 Mobile тупит” и т.п. Конечно “тупит”, если под этим понимать производительность, выросшую в Windows 10 Mobile в некоторых тестах в 2 раза 😉
Да-да, в синтетических тестах браузера – таких, как Octane Benchmark, SunSpider, Kraken Benchmark – Windows 10 Mobile обгоняет Windows Phone 8.1 в разы за счет нового оптимизированного браузера Microsoft Edge. Так что если вы часто работаете с вебстраницами на своем Windows Phone 8.1 и еще раздумываете – “обновляться или нет до Windows 10 Mobile?” – мой совет – однозначно обновляйтесь, все будет работать куда шустрее 😉 Ниже сравнение с предыдущими результатами тестов Lumia 730 (и других смартфонов под управлением Windows Phone 8.1/Windows 10 Mobile):
* Windows 10 Mobile SunSpider score Nokia Lumia 730: 1231ms
SunSpider score Microsoft Lumia 650 (W10M): 1208ms SunSpider score Microsoft Lumia 550 (W10M): 1391ms SunSpider score Microsoft Lumia 535 (WP8.1): 1315ms SunSpider score Nokia Lumia 630 / 730 (WP8.1): 1340ms / 1259ms SunSpider score Nokia Lumia 1520 (WP8.1): 560ms
* Windows 10 Mobile Octane Benchmark score Nokia Lumia 730: 2482
Octane Benchmark score Microsoft Lumia 650 (W10M): 2457 Octane Benchmark score Microsoft Lumia 550 (W10M): 2173 Octane Benchmark score Microsoft Lumia 535 (WP8.1): 1235 Octane Benchmark score Nokia Lumia 630 / 730 (WP8.1): 1140 / 1345 Octane Benchmark score Nokia Lumia 1520 (WP8.1): 2658
* Windows 10 Mobile Kraken Benchmark score Nokia Lumia 730: 19255ms
Kraken Benchmark score Microsoft Lumia 650 (W10M): 18463ms Kraken Benchmark score Microsoft Lumia 550 (W10M): 21788ms Kraken Benchmark score Microsoft Lumia 535 (WP8.1): 27304ms Kraken Benchmark score Nokia Lumia 630 / 730 (WP8.1): 26811ms / 26500ms Kraken Benchmark score Nokia Lumia 1520 (WP8.1): 11256ms
В других синтетических тестах производительности, таких как GFXBench DX Benchmark, BaseMark OS II – результаты Windows 10 Mobile выше на 3-5%, что, в принципе, можно отнести к погрешности
И еще раз хочу напомнить, что современная индустрия планшетов использует тот же принцип, что и автомобильная – все недорогие планшеты (да и многие дорогие планшеты тоже) базируются на одной платформе – System-on-Chip (SoC) того или иного типа. И не важно, выпущен ли данный планшет китайской компанией TECLAST, CUBE, ONDA и тому подобные (там, где школьники собирают их на уроках труда) или под заказ от HP, ASUS, LENOVO, ACER и т.п. – важно, что если в планшете стоит SoC Intel Atom X7 Z8700 и 8ГБ ОЗУ (как в TECLAST X16 Power), то показатели производительности у всех подобных планшетов с SoC Intel Atom X7 Z8700 будут абсолютно одинаковые
Поэтому, когда вы хотите понять, какой вам планшет нужен – вы сначала определяете для себя требуемую производительность системы, выясняете, какой из чипов от Intel показывает нужную производительность, а после – уже выбираете производителя конкретной модели планшета, в котором, как в данном примере, стоит Intel Atom X7 Z8700. И да, в том же Microsoft Surface 3 (не Surface Pro 3) тоже стоит Intel Atom X7 Z8700, который мы здесь тестируем, так что производительности и TECLAST X16 Power, и Microsoft Surface 3 будут близки друг к другу (дальше все уже зависит от компонентов – скорость работы хранилища, памяти, но существенного прироста производительности в целом это давать не будет).
Аналогично и с производительностью более дешевой SoC Intel Atom X5 Z8300, которую я тестировал в более раннем обзоре другого дешевого китайского планшета TECLAST X80 Plus, и которую сравниваю в этом видео с производительностью Intel Atom X7 Z8700 – все планшеты на Intel Atom X5 Z8300 будут медленнее Intel Atom X7 Z8700 – не важно, кто их произвел и какие там другие характеристики. И да, TECLAST X80 Plus – это аналог TECLAST X80HD, вернее, даже наоборот – TECLAST X80HD – худшая версия TECLAST X80 Plus из-за Dual OS Boot, что дает каждой ОС только по 16ГБ разделов на диске, что очень пагубно влияет на нормальную работу. Кстати, про это – смотрите у меня на канале отдельные обзоры и сравнения TECLAST X80 Plus и TECLAST X16 Power, например, при работе с Photoshop или c видео в Sony Vegas Pro.
Так что если вы ищите что-то типа “cube iwork8 ultimate vs teclast x80 plus” – то хочу вас разочаровать – разница будет только во внешнем виде устройств… Все остальное – это всего лишь китайские планшеты с соответствующим качеством сборки и комплектующих
Как видите – выигрыш Intel Atom X7 Z8700 в производительности над Intel Atom X5 Z8300 в синтетических тестах составляет примерно 30%. Это касается и производительности в вычислительных задачах, и в графике. Что и не удивительно, посколько и рабочая частота ядер Intel Atom X7 Z8700 существенно выше, чем у Intel Atom X5 Z8300 – от 1,6ГГц до 2,4ГГц в режиме Turbo Boost против 1,4ГГц / 1,8ГГц. Сравнительная таблица результатов синтетических тестов PC Mark для Intel Atom X5 Z8300, Intel Atom Z3735, Intel Atom Z3740 и Intel Atom X7 Z8700 ниже:
В левой колонке показателей производительности TECLAST X16 Power с его Intel Atom X7 Z8700 – разница производительности в каждом тесте в процентах относительно Intel Atom X5 Z8300 (мерялось на TECLAST X80 Plus, но эти показатели производительности в принципе применимы к любому планшету на SoC Intel Atom X5 Z8300). Жирным шрифтом справа – средние абсолютные показатели по каждому из тестов PC Mark (по результатам 3х тестов).
Опять же, в левой колонке для Microsoft Surface Pro 3 – его разница в процентах в производительности над Intel Atom X7 Z8700 в синтетических тестах PCMark.
И, на последок, разница в синтетических тестах в браузерах. Здесь также следует учитывать разницу производительности между новым браузером Microsoft Edge и Microsoft Internet Explorer, но, как говорится, выводы однозначны …
… чуда не бывает… Чем больше платите, тем быстрее работает… Так не бывает, чтобы вы потратили 100 баксов на планшет, а на нем все игрушки, фотошопы и прочие редакторы видео – просто летают. НЕТ и еще раз НЕТ. Я для себя вывел зкономерность роста производительности ПК и цены в современной ИТ индустрии – каждые 10% прироста производительности – это +100 баксов к цене устройства… И эти тесты – тому яркое доказательство.
Графика Intel Atom X7 Z8700 производительнее графики Intel Atom X5 Z8300 примерно на 30% в синтетических тестах (что не удивительно, ведь X7 Z8700 имеет на 30% больше графических ядер), НО – при работе в “родном” разрешении TECLAST X16 – 1920×1080 – она все равно проигрывает X5 Z8300 в 1280х800 примерно на 20%. Но при переключении таких тестов для X7 Z8700 в режим 1280х800 – X7 Z8700 опять таки уверенно обгоняет X5 Z8300 все на те же 30% . Кроме того – у новых процессоров Intel Atom X5/X7 есть узкое место – это распределение Turbo Boost не только между ядрами ЦПУ, но и ядрами графики – в результате, при высокой нагрузке на графику – “проседает” производительность самого процессора, что ярко видно дальнейших в тестах конвертирования видео на Intel Atom X5/X7 с включенным использованием графической карточки через OpenGL. В таких случаях – конвертирование видео происходит даже дольше, чем при работе только с ЦПУ. Но об этом – в отдельном видео – тесте работы Sony Vegas Pro на Intel Atom.
Что же до результатов синтетических тестов графики, то смотрите ниже таблицу сравнения разных моделей Intel Atom (принципы подачи сравнения теже, что и с производительностью ЦПУ):
Обратите внимание также, что благодаря тому, что на борту TECLAST X16 Power стоит 8ГБ ОЗУ – это позволяет ему “откусывать” больше оперативной памяти для графики и проходить те тесты, которые не могли быть выполнены на TECLAST X80 Plus и других планшетах с 2ГБ ОЗУ из-за недостатка памяти для видеокарты.
Итак, что не так с комплектацией TECLAST X16 Power? – не смотря на то, что процессор Intel Atom X7 Z8700 поддерживает работу с памятью DDR3-1600, на самом TECLAST X16 стоят модули DDR3-1066, я так понимаю, для удешевления продукта, что накладывает ограничения по работе с памятью (в видео в тесте AIDA это есть).
Кроме того, все тот же процессор Intel Atom X7 Z8700 имеет на борту контроллер USB 3.0 (и его видят утилиты), но почему-то полноразмерный порт USB на TECLAST X16 является USB 2.1 портом 😦 И да, этот порт не обеспечивает достаточным питанием внешние USB HDD – они запускаются только с USB-хабом с внешним питание.
Так что делайте выводы из всего этого обширного сравнения Intel Atom X7 Z8700 и Intel Atom X5 Z8300 при покупке и помните “правило iwalker2000” – “каждые 10% производительности – это +100 баксов к цене от начального планшета с процом Intel Atom X5 Z8300”
К сожалению, для 2х платформ нет единого универсального пакета синтетических тестов, которые бы однозначно оценили бы производительность разных ОС на одном железе, поэтому, чтобы сравнить производительность Android 5.1 и Windows 10 на TECLAST X16 Power (а если точнее, то на платформе Intel Atom X7 Z8700) – я решил воспользоваться простыми измерениями – скоростью загрузки OC и различными тестами в браузерах – хотя бы Google Chrome есть одинаковый для 2х платформ, да и вообще – работа с инетом на планшете для пользователей – одна из основных задач.
НО – старт ОС Android 5.1 на TECLAST X16 Power занимает 54сек, а старт Windows 10 – всего 20сек, что в 2.5 раза быстрее. Конечно, тут можно говорить и про кривой загрузчик, и про все остальное, но даже если откинуть ту часть, которая идет на загрузчик (т.е. считать с момента, когда картинка загрузчика меняется) – то для Android мы получает 30 сек, а для Windows 10 – 12 сек – опять все те же 2.5 раза. Так что разговоры Microsoft насчет оптимизации скорости старата Windows – правда 😉
Остальные тесты в браузерах – OCTANE, SunSpider, JetStream, Kraken – показывают примерно 10% превосходство Chrome в Windows 10 над своим собратом в Android, а если сравнивать с производительностью родного для Windows 10 Edge – то здесь Edge уже обгонят Android Chrome на 20% 🙂
Нет, конечно можно спорить и дальше, но цифры есть цифры 😉 и, кстати, кто знает платформонезависимый тест производительности, в котором бы были идентичные наборы тестов (потому что даже PCmark – и тот выпускает разные тесты для разных платформ) – говорите, обязательно протестирую TECLAST X16 Power еще раз. Потому что мне лишние 32ГБ места на диске совсем не помешают – и после полного тестирования (синтетических тестов и игр) Android на TECLAST X16 Power – я этот самый Android снесу
Так что всем, кто еще не купил замечательный и дешевый Windows-планшет на быстрых мобильных Intel Atom X5/X7 Z8300/Z8500/Z8700 – очень рекомендую присмотреться к разным китайским TECLAST, CUBE, ONDA, CHUWI, PIPO здесь. Прямые линки на покупку различных аналогов рассмотренных в тестах планшетов на новых Intel Atom X5/X7 смотрите здесь:
Перед тем, как начать тестирование планшета TECLAST X80 Plus в играх, хочу еще раз напомнить, что TECLAST X80 Plus построен на стандартной платформе Intel Atom X5 Z8300, а это значит, что ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ПЛАНШЕТ или ПК (любят китайцы делать на базе процессоров Intel Atom вот такие классные miniPC и прочие ПК в виде HDMI-стиков) с таким же процессором будет показывать такие же показатели скорости работы, как и TECLAST X80 Plus в этом видео в тестах World of Tanks, WoT Blitz, World of Warplanes (и прочих играх (типа CoD4: MW, Fallout 3, CS:G) и программах, обзоры которых есть на моем YouTube-канале iWalker200 ). Так что сейчас уже вы выбираете не планшет, а тип процессора – Intel Atom X5 Z8300, Intel Atom X5 Z8500 или Intel Atom X7 Z8700 – и после – производителя, которому вы доверяете 😉
И если говорить о выводах – то WoT Blitz – вполне по силам для планшета TECLAST X80 Plus, хотите быстрее “рулить танками” в “большом” Windows-клиенте World of Tanks – берите планшет на Intel Atom X7 Z8700 (результаты “рулежки” танками в нем смотрите ниже) или еще с более мощной графикой, а это значит – уже на Intel Core M нового поколения, что, соответственно, поднимет цену такого планшета на 200-300уе относительно дорогих планшетов на топовых Intel Atom X7 Z8700.
Из-за различия в разрешениях экрана – 1920х1080 у TECLAST X16 и 1280х800 у TECLAST X80 – я несколько модифицировал проводимые тесты, т.е. менял не только качество графики в играх (как это было в тестах TECLAST X80 Plus выше), но и разрешение экрана во время игры у TECLAST X16 Power. Все прогоны World of Tanks и World of Warplanes показали вполне ожидаемые результаты тестов графики Intel Atom X7 Z8700, которые показывали и синтетические тесты производительности Intel Atom X7 Z8700 в 3Dmark, GFXBench и т.п. Напомню, что при “родном” разрешении TECLAST X16 Power в 1920х1080 графический модуль Intel HD Graphics процессора Intel Atom X7 Z8700 слегка проигрывает графике процессора Intel Atom X5 Z8500, который работает с той же задачей при разрешении 1280×800 (на том же TECLAST X80 Plus). И в этом нет ничего удивительного, у Z8700 всего на 30% больше исполняющих модулей графики, чем у Z8300 (16EU вместо 12EU в Z8300/Z8500), и работают они всего на 20% быстрее по частоте (600MHz вместо 500MHz у Z8300), а обрабатывать им нужно “картинку” площадью в 2 раза большей. При установке настроек графики в играх на “общее” разрешение 1280×800 для TECLAST X16 Power – разница в производительности графики между Intel Atom X7 Z8700 и X5 Z8300 становится заметной.
Так что вывод – покупая планшет с большим разрешением экрана – как 1920х1080 у TECLAST X16 Power и даже более мощным процессором – для того, чтобы прочувствовать превосходство этого планшета в играх над более слабыми планшетами типа TECLAST X80 Plus – придется откатиться на меньшее разрешение.
При этом появилась и еще одна особенность – при игре на десктопном “большом” Windows-клиенте World of Tanks c настройками графики Low планшет TECLAST X80 иногда “залипал/задумывался” на секунду, “проскакивая” потом “потерянное время”, в данном же случае с TECLAST X16 Power – такого не наблюдается, игра идет “плавно”. В данном случае, в общем более мощный процессор Intel Atom X7 Z8700 (выше и начальная, и конечная (Turbo Boost до 2,4GHz) частота вычислительных ядер) – дает о себе знать не только в графике, но и в игровом процессе. Это потому, что в SoC Intel Atom распределение баллов разгона для термопакета Turbo Boost идет не только на ядра процессора, но и на графику и другие модули SoC, так что “разогнаная” активной отрисовкой графическая подсистема отбирает “баллы” Turbo Boost у ядер процессора и в результате мы видим, что X5 Z8300, работающий на “родной” частоте не справляется, тогда как “родной” частоты и производительности X7 Z8700 вполне хватает в таких ситуациях. Так что кроме “явных” FPS Intel Atom X7 Z8700 имеет и дополнительные преимущества перед “младшей” моделью Intel Atom X5 Z8300 в сценариях, когда идет активная нагрузка на все подсистемы SoC Intel Atom.
А про World of Warplanes на TECLAST X16 Power мне вообще и сказать нечего… Если при игре в родном разрешении TECLAST X16 Power – 1920×1080 – проявилась та же медлительность графики, что описана выше, то вот при попытке переключить разрешение World of Warplanes на меньшее, как и в варианте с World of Tanks – 1280×800, полезли такие глюки и баги с интерфейсом, что ни о какой игре и речи быть не могло. Такое впечатление, что разработчики и тестировщики этой конкретной сборки World of Warplanes вообще не заботились о качестве кода и дальнейшем тестировании своего продукта. Так что из-за глючности World of Warplanes тест этой игры в “общем” разрешении 1280×800 не состоялся. Да и бог с ней – как я уже писал выше – никакого реального отношения к авиасимуляторам эта поделка не имеет.
И раз мы уже критикуем Wargaming, то можно им дать также и совет – на базе движка WoT/WoT Blitz получился бы отличный кроссплатформенный тестовый пакет производительности планшетов и ПК. Тем более, меряющий производительность не в каких-то абстрактных “попугаях”, а привязывающийся к конкретной производительности в игре, которая известна многим. Интересно, догадается Wargaming выделить немного средств и инвестировать в такое приложение.
Напоминаю, что я решил “серьезно заняться” новой дешевой платформой Intel Atom X5/X7, которая сейчас повсеместно устанавливается на новые планшеты – дешевые китайские и те, что подороже – с известными брендами (но тоже сделанными в Китае на той же платформе Intel Atom X5/X7). Надеюсь, читателям моего блога и посетителям моего YouTube-канала iWalker2000 будет интересно.
… и куда более нескормный TECLAST X16 Power на топовой версии платформы – Intel Atom X7 Z8700 и с топовыми же остальными характеристиками – который по “железу” и формфактору приближается к конкуренции с Microsoft Surface 3 (не Pro). К сожалению, этот TECLAST X16 Power застрял, судя по трекингу, в аэропорту Руаси, Париж – последняя запись о нем вечером 23.12 – похоже, потом французы пошли отдыхать и не работают все эти Рождественски и Новогодние праздники (хотя, исходя из личного опыта – французы, как итальянцы – вообще никогда особо не работают). Но ничего – как только приедет – сразу сниму видео распаковки и сравнения производительности Intel Atom X5 Z8300 и Intel Atom X7 Z8700 😉
А в этой статье я лишь хочу подвести итоги – новый дешевый и самый слабый из серии Intel Atom X5 Z8300, установленный на TECLAST X80, уверенно выигрывает у своего предшественника Intel Atom Z3735 во всех синтетических тестаx – использовались PCmark и 3Dmark. Intel Atom X5 Z8300 производительнее Z3735 в домашних и бизнес-задачах примерно на 15%, но если если подключается ускорение с использованием OpenCL – то тут превосходство X5 Z8300 становится сокрушающим – на 30-60% в зависимости от теста.
Разница между Intel Atom X5 Z8300 и Intel Atom Z3740 не такая явная, без ускорения рабочие задачи идут вровень, а с графическим ускорением X5 Z8300 быстрее Z3740 на 10-45%.
В приведенной ниже таблице указаны результаты тестирования производительности TECLAST X80 Plus на Intel Atom X5 Z8300, HP Stream 7 на Intel Atom Z3735, Dell Venue 8 Pro на Intel Atom Z3740 в стандартных тестах PCmark – Home, Creative, Work. Пометка “Acc” (Accelerated) – указывает о принудительном использовании встроенной Intel HD Graphics для ускорения операций (с использованием OpenCL), а “Acc Auto” – автоматический выбор аппаратного ускорения. Отличие принудительного от автоматического выбора ускорения в том, что в первом случае все тестовые операции выполняются с ускорением с использованием графического ядра, а во втором – тестовое задание проводится с использованием аппаратного ускорения на графического ядра или в режиме пересчета самим процессором.
Также для тестов присутствуют пометки PLx – это так называемый “уровень мощности” – Power Level – регулирования напряжения, которое подается на процессор (в пределах сотых вольта) – новые возможности управления энергопотреблением процессоров Intel Atom X5/X7 средствами Intel Dynamic Platform and Thermal Framework. Данная опция управляется средствами Windows 10 – в детальных настройках схемы энергопотребления. Причина появления данных PL – я постарался найти зависимость производительности от уровня питания (1 – самый низкий, 5 – самый высокий) – но, как видно из тестов – все расхождения в разных режимах – в пределах погрешности, никакого прироста производительности увеличение питания Intel Atom X5 Z8300 – не дает. Для того, чтобы оценить производительность Intel Atom X5 Z8300 в тех же тестах с разным уровнем питания – привожу ниже расширенную таблицу с результатами тестов при разных – PL1-PL3-PL5 – условиях питания TECLAST X80 Plus.
Графические тесты 3DMark на TECLAST X80 показывают еще более серьезный разрыв между встроенной графикой нового поколения в Intel Atom X5 Z8300 и Intel Atom Z3735. Здесь на “простых” тестах 3Dmark X5 Z8300 обгоняет Z3735 на 30-40%, а в сложных, таких как Sky Diver – на 110% (т.е. более чем в ДВА раза).
Тесты графики в 3Dmark также, как и в случае с Z3735, показывают превосходство X5 Z8300 над Z3740 на 10-40%, а вот производительность графики X5 Z8300 в тесте Sky Diver вообще удивила – она выше, чем у Z3740 в ТРИ раза (на 200%)!
Также, как и при сравнении производительности процессора в TECLAST X80 Plus с предыдущими моделями – ниже детальная таблица тестов производительности графики TECLAST X80 Plus, HP Stream 7 и Dell Venue 8 Pro. Под обозначениями IS, CG, SD “скрываются” стандартные тесты Ice Storm, Cloud Gate, Sky Diver и их подварианты. Также, как и в случае с процессором – для TECLAST X80 Plus протестировал и изменения в производительности при изменении опций Power Level (с соответствующими обозначениями) – результат аналогичен тесту процессора – никакого прироста производительности Intel Atom X5 Z8300 изменение уровня питания не дает.
Так что ожидаемо, что игрушки, особенно оптимизированные под новый Direct X в Windows 10 – будут идти на TECLAST X80 существенно быстрее 😉 Обязательно потестирую TECLAST X80 Plus и в тех, что под Windows 10 в магазине Microsoft, и в старых добрых “обычных” или из Steam’а. Потому как графика Intel HD Graphics нового поколения, интегрированная в Intel Atom X5 Z8300 – обещает показать себя самым наилучшим образом. Но наибольшая надежда на более мощную версию Intel Atom X7 Z8700, напомню, в Intel Atom X7 существенно улучшенный, по сравнению с X5 Z8300, графический модуль – он работает на частоте до 600МГц (вместо 500МГц в X5 Z8300) и имеет 16 исполнительных ядер вместо 12ти в X5 Z8300. Обязательно проведу сравнительные тесты и между разными процессорами нового поколения Intel Atom.
Как видите, при объеме аккумулятора в 3800мАч, TECLAST X80 с включенным на 33% яркости экраном отработал в 2х стандартных тестах (без ускорения) очень и очень хорошо, обогнав HP Steam 7 в одном тесте на 50 минут, а другом – на 1 час 37 минут (что очень хорошо). А чтобы понять, на что “способен” HP Stream 7 по времени автономной работы – смотрите тесты “времени жизни” HP Stream 7 здесь. А подробно про время автономной работы TECLAST X80 – смотрите где-то через месяц – чтобы детально прогнать все тесты – требуется много времени
А традиционные тестирование производительности Microsoft Lumia 550 в синтетических тестах и на реальных задачах типа разных игрушек, а также сравнение с другими телефонами линейки Lumia и какой телефон на Windows 10 Mobile/Windows Phone 8.1 выбирать – смотрите ниже в следующих обзорах Lumia 550.
Теперь пришло время синтетических тестов Microsoft Lumia 550, по которым можно более или менее точно определить, что же из себя представляет железяка, особенно – в сравнении с цифрами тестов других платформ.
Вот результаты самых основных тестов Microsoft Lumia 550 (Тесты AnTuTu в Windows Phone не соотносятся с таковыми же в Android, поэтому приводятся для сравнения между телефонами серии Lumia на Windows Phone/Windows 10 Mobile):
AnTuTu score Microsoft Lumia 550: 10829
AnTuTu score Microsoft Lumia 535: 10500-11300
AnTuTu score Nokia Lumia 630 / 730: 12000 / 12300
AnTuTu score Nokia Lumia 1520: 25700
SunSpider score Microsoft Lumia 550: 1391ms
SunSpider score Microsoft Lumia 535: 1315ms
SunSpider score Nokia Lumia 630 / 730: 1340ms / 1259ms
По субъективным ощущениям Afalo26 все протестированные игры на Lumia 550 работают на отлично, лагов не замечено, экран чувствительный и никаких глюков не замечено 😉
По субъективным ощущениям Afalo26 все эти протестированные игры на Lumia 550 показывают отличную скорость, экран чувствительный и никаких глюков не замечено 😉 специально оценили нагрев телефона в ходе игры – особо горячих зон не заметили, телефон просто теплый 😉 Разве что Brother in Arms 3 в конце обвалился, но это уже не проблема телефона Microsoft Lumia 550 или ОС Windows 10 Mobile, а известная “багость” самой Brother in Arms 3, за которую ее все нещадно критикуют…
А мы уже почти заканчиваем тесты Microsoft Lumia 550 в разных играх – остался только Minecraft – Afalo26 ну очень хотел рассказать про него 😉 Но это не значит, что про Microsoft Lumia 550 больше не будет видео с обзорами – на очереди еще тест работы Microsoft Lumia 550 с различными видеоплеерами и возможности проигрывания видео различного разрешения – 720p HD, 1080p Full HD, а также – полный обзор с выводами после 3х недель личного использования Microsoft Lumia 550.
По субъективным ощущениям Afalo26 все эти RPG игры на Lumia 550 работают на отлично, экран чувствительный и никаких глюков не замечено 😉 специально оценили нагрев телефона в ходе игры – особо горячих зон не заметили, телефон просто теплый…
Сейчас, если выпустить телефон или планшет и сказать, что на нем не будет работать Minecraft – это означает – потерять 80% подрастающей аудитории для этого телефона 🙂 Настолько Minecraft стал обязательным аттрибутом мобильной жизни и развлечений…
До этого момента я не тестировал телефоны специально на производительность в Minecraft – но Afalo26 уговорил меня сделать это на Microsoft Lumia 550, и не просто сделать – а так, как он хочет и видит 😉 Так что 80% сценария того, что вы видите в этом видео – идея Afalo26 . Смотрите, как работает Minecraft на Microsoft Lumia 550 😉
Как на практике снималось такое видео – можно увидеть вот на этом фото – (не забудьте залогиниться в ФБ), а для тех, кто в комментах к таким видео пишет типа “почему вы снимаете с рук? так не видно все качество!” – еще раз повторю – снимаю видео в таких условиях, в каких будут использовать эти телефоны 99% пользователей при съемке – т.е. – будут снимать с рук, а не со штатива или, тем более, стабилизатора 😉
И не забудьте включить сравнительное видео со всех 4х телефонов – Microsoft Lumia 550, Microsoft Lumia 640 / 640XL, Nokia Lumia 730 – в режим 1440p – вы будете видеть видео практически “как есть”. Звук в данном видео взят именно с дорожки записи Microsoft Lumia 550.
Для тех, кто хочет более детально насладиться сравнениями и самим “помикшировать” отдельные эпизоды – оригинальные фрагменты со всех камер тоже есть на канале, вот прямые ссылки:
Еще один, ставший уже традиционным тест для Windows-телефонов, особенно – младших моделей – это тест на воспроизведение различных видеофайлов в том или ином качестве 😉 И, конечно же – желательно с максимальными разрешением и качеством – например, какой нибудь MKV 1080p c потоком в 5Mbit/s при высоком уровне компрессии 😉 И не просто так, а еще и различных видеоплеерах – чтобы пользователям было потом удобнее выбрать среди всего этого разнообразия “правильный” видеоплеер. В этой части я протестировал Microsoft Lumia 550 на способности проигрывания различных видео, особенно – в высоком качестве.
Так что в тесте участвуют доступные платные и бесплатные видеоплееры под Windows Phone 8.1/Windows 10 Mobile – это MoliPlayer Pro, VLC, Best Player, MKV Viewer, xVideo Player, Video Explorer, CCPlayer. Вы сможете оценить их способности к “перевариванию” тех или иных форматов видео, и, главное – к поддержке аппаратного декодирования H.264, которое теперь есть в самом слабом процессоре из серии Snapdragon – Snapdragon 210, установленном в Microsoft Lumia 550.
Лично я на своих телефонах Windows Phone 8.1 и Windows 10 Mobile использую MoliPlayer Pro – так уж исторически сложилось плюс он имеет возможности сетевого воспроизведения и работы с протоколом DLNA. Для тех, кто хочет воспроизводить дома видео с любого устройства на любое устройство средствами DLNA – очень рекомендую посмотреть еще мои видео с рассказом, что такое DLNA, обзором возможностей и практическими рекомендации по использованию DLNA здесь .
Но мне как-то неожиданно пришелся по душе еще и MVK Viewer, который я случайно нашел в поисках “чего-то новенького для MKV”. Он есть в бесплатной и платной версиях для Windows Phone и для “обычной” Windows 8.1/10.
Я использовал Microsoft Lumia 550 все эти 3 недели как один из основных телефонов ( вместе с Nokia Lumia 730 ). Почему ВМЕСТЕ, а не ВМЕСТО? Потому что Microsoft Lumia 550 имеет только один слот под SIM-карту, что, как по мне, можно назвать ее единственным минусом (для тех, кто в этих 2х картах нуждается). Лично я использую dual SIM только в командировках вне Евросоюза – в данном случае у меня в Lumia 730 стояли одна “родная” сим-карта O2 и карта украинского оператора (для локальных звонков и интернета). В остальное время мне вполне хватает одной сим-карты, но знаю много людей, которые “экономят”, звоня с разных карт 😉 Хотя как по мне, надо просто больше зарабатывать, чтобы не считать копейки 😉
Но вернемся к обзору Microsoft Lumia 550 – все эти 3 недели использования (и переодических нагрузочных тестов и игр) телефон вел себя отлично. Никаких зависаний и багов ОС на Lumia 550 замечено не было, никаких “пропущенных” звонков, “потерянных” смс и т.п. – все на Lumia 550 работало “как часики”.
И работало от аккумулятора достаточно долго – в режиме “обычного” использования – звонки по часу-полтора в день, постоянная проверка почты через WiFi или 3G (WiFi не отключаю никогда), чтение почты по факту прихода (а мне приходит до 200 писем в день) и чтение документов/сайтов, которые прислали по почте – со всем этим Microsoft Lumia 550 работает на одном заряде от утра одного дня до вечера следующего дня.
Производительность ОС и интерфейса также на уровне, что показали многочисленные тесты – как синтетические, так и нагрузочные игровые – с ними вы также можете познакомиться в полном плейлисте с тестами Microsoft Lumia 550 здесь. При этом больной вопрос нагрева телефона не выходил за понятие “теплый”. Конечно, может надо было играть в игрушки на Microsoft Lumia 550 часами – но это как бы не входило в мои планы – я все же работаю и вообще – хотите играть “на ходу” – купите себе портативную игровую приставку – например, эту JXD S5800 или эту NVIDIA Shield . В любом случае – Microsoft Lumia 550 показывает отличную производительность для своего железа и своей цены.
Что еще можно сказать о цене – так это соотношение цена/качество и такое соотношение у Microsoft Lumia 550 тоже отличное, особенно, для телефона начального уровня. Собрано и подогнано все на совесть, ничего не люфтит, подсветка экрана – равномерная. Как ни странно, не смотря на безответственное использование Lumia 550 (я носил его в заднем кармане джинсов, клал в карман куртки, где у меня обычно находятся и ключи от машины), на стекле не обнаружилось ни одной царапины (чего не скажешь, как ни странно, про хваленный Gorilla Glass на той же Nokia Lumia 730 после такого же активного использования), а корпус совершенно не скрипит, хотя я умудрился сесть пару раз на телефон, забыв, что он в кармане
Для кого же Microsoft Lumia 550? В первую очередь Microsoft Lumia 550 подойдет тем, кому нужен простой, надежный, производительный и долгоживущий смартфон для повседневных дел – позвонить, проверить почту, написать смс, заглянуть “на ходу” на нужную веб-страничку и т.п. Телефон полностью удовлетворяет всем требованиям, а установленная ОС Microsoft 10 Mobile делает использование Microsoft Lumia 550 простым и понятным для пользователей Windows-интерфейсом и не требует “специальной заточки”, плюс, никакой “отсебятины” с интерфейсами, как это любят делать разные производители под Андроид.
Отсюда следует во-вторых – простой телефон для тех, кто особо и не пользовался ранее смартфонами, для пожилых людей – подарите Microsoft Lumia 550 родителям, настройте им Skype и они смогут получать сообщения Skype в разделе SMS – это новая фига Windows 10 Mobile, а звонки и видеозвонки по Skype в Microsoft Lumia 550 ничем не отличаются от “обычных телефонных вызовов”.
И, в-третьих – подрастающее поколение 12-16 лет – вполне обойдется возможностями Microsoft Lumia 550, особенно если учитывать, что в Windows 10, в том числе и в Windows 10 Mobile – есть отличный механизм родительского контроля (про него я уже рассказывал здесь, в обзорах нововведений Windows 10), который позволяет отсеивать как “взрослые” игрушки, так и “взрослый” вебконтент… Да и вцелом – Microsoft Lumia 550 – надежный и дешевый аппарат с широкими возможностями по развлечениям для подростков. Я бы сравнил Microsoft Lumia 550 с уже ушедшей с рынка Nokia Lumia 630, но мой сын продолжает ее использовать и вполне доволен функциональностью. А до чего он “довел” Nokia Lumia 630 за год использования – смотрите здесь.
Тем более, что этот обзор я публикую как раз вместе с выходом на рынок новой бюджетной дешевой модели Microsoft Lumia 550. Так что если вы ищите телефон себе или родным и близким людям в пределах 130 – 200у.е. – рекомендую при выборе такой покупки обратить внимание на линейку Microsoft Lumia, начиная как раз с самой бюджетной модели Microsoft Lumia 550, которая, как мне сказали в киевском офисе Microsoft, в сезон Новогодних продаж будет стоить 3000грн (что соответствует 125 долларам США по курсу). Также в линейке будет интересна модель Nokia Lumia 730 – перед Новым Годом это будут ее финальные продажи и очень интересные скидки на Lumia 730 – по 3900 грн ( 161 USD ) – что отличная цена для такого телефона (его обзоры и тестирования также есть у меня на канале – сам пользуюсь уже год и очень доволен – смотрите этот плейлист с обзорами Lumia 730 – который в ближайшее время пополнится обзором о том, что будет с Nokia Lumia 730 после года эксплуатации ).
новые процессоры Qualcomm Snapdragon 808 (6ти ядерный, 1.8ГГц для 950) и Qualcomm Snapdragon 810 (8ми ядерный 2ГГц для 950 XL);
жидкостное охлаждение ЦПУ аналогичного типа и класса, как и применяемое в новых планшетах Surface, что позволяет использовать и без того мощные процессоры Microsoft Lumia 950/950 XL на максимальных режимах;
новая основная 20МПкс камера с тройной LED RGB вспышкой, обеспечивающей натуральные цвета, оптикой Carl Zeiss, матрицей с технологией PureView и оптической стабилизацией нового поколения;
экраны 5,2" (у Lumia 950) и 5,7" (у Lumia 950 XL) в общим разрешением 2560х1440 точек. Экраны выполнены по технологии OLED, что обеспечивает работу Glance Screen – отображение важной информации на экране выключенного телефона без затрат энергии;
Разъем USB-C – новый стандарт для подключения к ПК, зарядке (на презентации было заявлено, что за 30 минут Microsoft Lumia 950/950 XL будет заряжаться на 50% заряда) и подключения к док-станциям, которые позволяют использовать смартфоны, как полноценные ПК – подключив к ним монитор, клавиатуру и мышь… Такую станцию – Microsoft Display Dock – вы также можете увидеть в этом обзоре Microsoft Lumia 950/950 XL.
Режим Continuum, как уже сказано выше, требует специальной док-станции, подключаемой к смартфону по шнурку с разъемом USB Type C – Microsoft Display Dock – вы можете увидеть в этом обзоре Microsoft Lumia 950 XL. Благодаря подключении к док-станции Display Dock Microsoft Lumia 950 XL получает возможность работать со вторым (внешним) монитором в режиме Continuum. Этот режим обеспечивает не просто отображение экрана Lumia 950 XL, а практически полноценный рабочий стол Windows 10, который является для пользователя смартфона аналогом второго экрана.
При этом через Display Dock к Lumia 950 XL можно подключать USB-клавиатуру/мышку и USB-накопители. Внешние мышь/клавиатура существенно упращают работу с универсальными приложениями в Continuum, а данные с внешних USB-накопителей доступны приложениям для просмотра и редактирования.
Сама же настройка Windows Hello в Microsoft Lumia 950 не требует от пользователя никаких специальных знаний и умений. Достаточно просто зайти в настройки входа, включить сначала вход по пин-коду (указать пин-код из 4х и более цифр – это обязательно для работы Windows Hello), а после – сконфигурировать распознавание ваших глаз с использованием Iris в том же разделе настроек.
Мастер конфигурирования Windows Hello c использованием Iris просто попросит вас держать смартфон достаточно близко к лицу на уровне глаз (если расстояние будет недостаточным – вас попросят просто немного приблизить телефон) и все, что от вас требуется – не шевелиться, не бегать глазами и не дергать телефоном, пока Microsoft Lumia 950 XL сканирует вашу радужную оболочку. Продвижение процесса можно наблюдать по движению зеленой полосы статуса над изображением ваших глаз… Если полоса приостанавливается и меняет цвет с зеленого на желтый – значит, вы неправильно держите Microsoft Lumia 950 XL и стоит обратить внимание на инструкции по улучшению сканирования под изображением 😉
Если вы делаете все правильно – то весь процесс настройки Windows Hello с использованием Iris в Microsoft Lumia 950 XL займет не более 30сек. Это очень и очень немного времени за такое удобство, как разблокирование Lumia 950 или Lumia 950 XL просто "взгляду" 😉
Таким образом, эта новая функция ускоренной зарядки в Microsoft Lumia 950 XL позволяет вам не очень беспокоиться доступностью питания, и едя в том же S-Bahn 40 минут от Братиславы до Вены – зарядить телефон на целый день работы "в полях" 😉
Сами тесты показали абсолютную правдивость таких заявлений (с учетом того, что у меня прототип и сама прошивка Lumia 950 XL еще не финальная) – тестируемая Microsoft Lumia 950 XL зарядилась за 30 минут на 45%, при том, что сравнимая с ней по аккумулятору Lumia 640 XL – только на 15%. Но я решил "пойти дальше" в тестах – и простым ожиданием еще 30 минут удалось выяснить, что Microsoft Lumia 950 XL за час заряжается на 70% – так что это очень и очень хороший результат для "энергонезависимости" пользователей Microsoft Lumia 950 XL.
Выводы конечно сделает для себя сам, но вот съемка при слабой освещенности и в полной темноте – явный конек Microsoft Lumia 950 XL – другие камеры вообще не в состоянии дать картинку там, где Lumia 950 XL снимает очень даже хорошо 😉
Для тех, кто в комментах к таким видео пишет типа "почему вы снимаете с рук? так не видно все качество!" – еще раз повторю – снимаю видео в таких условиях, в каких будут использовать эти телефоны 99% пользователей при съемке – т.е. – будут снимать с рук, а не со штатива или, тем более, стабилизатора 😉
Какие выводы можно сделать после нескольких дней использования Microsoft Lumia 535 Dual SIM? Выходя на этот рынок, Microsoft начала с доступной и при этом очень качественно сделанной модели, при чем Lumia 535 получилась хорошо сбалансированным аппаратом и ее характеристики на уровне более старших моделей серии Lumia.
Начну с главного – все разговоры про "глючный экран Lumia 535" – всего лишь разговоры. Нет, я допускаю некоторый процент барака – он есть у всех в пределах 1% – но говорить о повальной проблеме с экраном Lumia 535 – это неправильно. Экран, конечно, специфический – из-за отсутствия у него олеофобного покрытия и жесты на нем получаются "не скользящие", особенно после Nokia Lumia 1520… Но, в общем и целом – довольно быстро привыкаешь. Идет чуть туговато, то со временем жирность рук делает свое дело и палец начинает скользить по экрану Lumia 535 "почти нормально". Главное – не протирать его потом часто чистящими салфетками 😉
А еще у корпусов Microsoft Lumia 535 отличная текстура корпусов и они не такие скользкие, как та же Nokia Lumia 1020 или Nokia Lumia 1520, по тактильным ощущениям корпус Lumia 535 ближе к софттачу… И то, что для экрана – плохо, то для корпуса – самое оно. Lumia 535 отлично лежит в руке, но есть одно НО – корпус очень маркий… При ношении в джинсах, особенно в заднем кармане, корпус Lumia 535 "голубеет" – на него "налипает джинса" 😉 И хотя потом это легко вытерается той же влажной салфеткой для экрана – вид белого корпуса с "голубым" отливом – нет очень… Хорошо, что в коробке есть еще и черный корпус в комплекте…
Еще, зная, что будут очень просить – я записал уже и еще дозапишу, если надо (пишите в комментариях – какие именно) – тест Microsoft Lumia 535 в различных игрушках, чтобы протестировать и производительность, и поддержку нестандартного разрешения, и работу тача (про тачскрин в Microsoft Lumia 535 и его тесты – будет отдельное видео с тестированием – по просьбам комментаторов).
Тачскрин Microsoft Lumia 535 – тестирование на работоспособность, глюки и отзывчивость
Специально, по просьбам комментаторов – провел синтетический тест работы экрана Microsoft Lumia 535. Для этого использовал несколько утилит, которые отслеживают касания – чтобы понять – экран в Lumia 535 глючный или просто тугой 😉 Ответ простой – скорее всего тугой и, к тому же – не очень точный в своем определении нажатий – похоже, все его проблемы связаны с не очень большой плотностью элементов сенсора но – работает и большинство тестов таки проходит 😉
Сравнительный тест видеозаписи камер Microsoft Lumia 535 (FWVGA 480p – 848×480/30fps), Nokia Lumia 730, Lumina 830, Lumia 1020 (FullHD 1080p) – Потемкинская лестница, Одесса
ХОЧУ сразу сказать – НИКАКОГО алкоголя, наркотических и психотропных средств автор на момент съемки НЕ принимал 😉 Все изложенная в видео история – знакома автору по рассказам непосредственных участников и очевидцев данной истории, с которыми автор выпил не одну бочку вина 😉
НЕ ЗАБУДЬТЕ ПЕРЕКЛЮЧИТЬ ВИДЕО В 1440р для максимального сравнения качества 😉 Оригинальные видео не модифицировались и 4K изображение пережато в 1440р c максимальными настройками качества. Оригиналы каждого видео – тоже на YouTube – по ссылкам ниже.
Тестирование Microsoft Lumia 535 в игровых сценариях – смотрите, как работают игры разных жанров на Lumia 535
Итак, чтобы полностью оценить производительность Microsoft Lumia 535 ( синтетические тесты смотрите здесь ), совместимость нестандартного экрана 540х960 и "тугость" тачскрина – погонял Microsoft Lumia 535 в различных игрушка – простых и сложных… Так что ниже – вы сможете наслаждаться тестами Microsoft Lumia 535 в “реальных сценариях” и игрушками разных жанров под Windows Phone…
В этой серии – смотрите массу логических игр, таких, как всеми любимые игры Contre Jour, ilomilo, Tetris Blitz, Cut the Rope 2, Maleficent Free Fall, The Treasures of Montezuma для Windows Phone…
В этой серии – смотрите тестирование производительности Microsoft Lumia 535 в игра типа бегалок – тех самых, в которых надо оббегать или перепрыгивать препятствия – таких, как Temple Run 2, Mirrors Edge, Ragdoll Run, Subway Surfers, Minion Rush для Windows Phone…
Продолжение истории жизни Nokia Lumia 630 у меня на канале – следует, а также – смотрите/заказывайте совместные/отдельные обзоры от Святослава Игоревича – он будет больше по игрушкам для Xbox и т.п.
А в общем – при такой цене Microsoft Lumia 640 XL – очень достойный выбор 😉 если не устраивает цена или размер экрана – есть меньший брат – Microsoft Lumia 640 – отличие будет только в размере экрана – 5,7" у 640 XL и 5" у 640 и камере – в 640 она будет попроще… Да и вообще – радует обширная гамма девайсов на Snapdragon 400 – Lumia 630, Lumia 730, Lumia 830 и теперь еще и Lumia 640/Lumia 640 XL – каждый сможет выбрать для себя удобный формфактор и оснащение. Как вы знаете, для себя из этой серии я выбрал Lumia 730 ( подробные обзоры Nokia Lumia 730 смотрите здесь ), а Lumia 630 ( обзоры Lumia 630 здесь ) активно пользуется мой сын, которому я ее отдал уже полгода как – и он доволен (да, обзор после года работы будет, смотрите)…
Размеры, вес: 141,3 x 72,2 x 8,8 мм, 145 г (640) / 157,9 x 81,5 x 9 мм, 171 г (640 XL)
Продолжение следует – планирую еще по случаю снять сравнительное тестирование работы видеокамеры Lumia 640 Xl с другими телефонами… А говорить о тестах производительности Lumia 640 XL, как вы уже поняли из видео – не имеет смысла – "железо" 640 XL будет показывать такие же результаты, как и Lumia 730/830.
А вот в этом видео я решил испытать магнитный держатель Polaroid CUBE на авто – такая вот камера "переднего" или "заднего" вида на автомобиле. Можно отлично снимать поездку. В инструкции указано, что магнитное крепление удерживает камеру на поверхности машины на скоростях до 60км/ч – но я разгонялся до 100км/ч – все равно отлично держалась. Или это у моего Mercedes SLK кузов из настоящего железа, немцы не по жадничали для хорошей машины? 😉
В любом случае – смотрите видео и с "внешней" камеры с обзором, и собственно оригинал того, как снимала Polaroid CUBE. И, главное, как держала – потому что к концу съемки я окончательно потерял страх и прилепил ее магнитом на самый передок Мерса – и ничего, не оторвалась 😉
Итак, почти 2 недели пользуюсь пробной сборкой Technical Preview Window 10 на телефоне Nokia Lumia 730 (обзор телефона Nokia Lumia 730 Dual SIM смотрите тут). Кто пропустил момент установки этой бета-версии Windows 10 for Phone – как установить пробную сборку Windows 10 for Phones поверх Windows Phone 8.1 подробнее читайте/смотрите здесь.
Сборка еще откровенно сырая, и как написано в статье по линку выше – вы ее используете на свой страх и риск. Не буду здесь в тексте перечислять всех замеченных глюков, но скажу, что стабильность работы этого Technical Preview так себе, на 3+ максимум… Особо раздражают залипания интерфейса и не уходящие/не приходящие SMS. Про это все – в видео…
Самое важное изменение – интерфейс системы все больше унифицируется и становится близким к основным компонентам Windows 10 на планшетах и десктопах. Это и новая панель настроек, которая выглядит на телефоне также, как и аналогичная на планшете Windows 10, и панель уведомлений с элементами быстрого доступа к различным функциям и настройкам – также похожа на ту, которая теперь на ПК в последней сборке Windows 10 Technical Preview для ПК (обзор Windows 10 Technical Preview для компьютеров смотрите здесь).
Понравились также и мелкие "плюшки" в уведомлениях – это возможность отвечать на сообщения сразу в уведомлении вверху экрана, не переключаясь в приложение SMS.
Здесь же, для работы с текстом – радует новая клавиатура в Windows 10 Technical Preview for Phones – в виде виртуального координатного джойстика – pointing stick’а в лептопах – очень и очень удобная штука для работы с текстом.
И конечно же – разные "мелкие" добавления в приложениях, типа давно требуемого File Explorer с очень даже шустрым поиском по файлам на хранилищах. А здесь еще и подтягиваемая Microsoft и обещающая быть интересной концепция Universal App – приложений, которые одинаково работают на разных устройствах – будь то ПК, планшет или телефон. Некоторые такие приложения есть уже и сейчас в обеих системах – на ПК и телефоне – например, работа с фото или калькулятор. Ждем выхода нового мобильного офиса в стиле Universal App (напомню, что он уже вышел для ПК – есть в обзоре тут).
Как я уже сказал в видео – после работы с системой и наблюдением за поведением тех же универсальных приложений – мне кажется, что "мы на пороге большого шухера" и вполне возможно, что следующие серии телефонов Microsoft Lumia будут идти уже с процессорами Intel и предоставлять своим пользователям почти ту же функциональность, которую сейчас имеют недорогие планшеты на Windows с точки зрения использования приложений.
И, конечно же, я буду следить за новыми сборками Windows 10 for Phones и по мере их выхода – делать дополнительные обзоры эволюционного пути "десятки" на телефонах 😉
Другие мои обзоры и сравнения моделей Windows Phone:
Так что фактически – вы выбираете производителя, которому доверяете 
) , да и времени на доставку осталось маловато):
Cпециально оценили 
но – работает и большинство тестов таки проходит 😉
